Справа № 954/2891/25
Номер провадження 2-а/954/13/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій сторін.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов обґрунтував тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 т.в.о. полковником ОСОБА_3 . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За постановою про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 зазначено, що Позивач самостійно прибув у зв`язку з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Змінив місце проживання та був зобов`язаний з`явитися протягом семи діб до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем перебування як ВПО для поставки на військовий облік, однак на визначену дату не з`явився чим порушив вимогу абзацу 2 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» при цьому свою провину визнав та готовий бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Позивачем зазначено, що він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Про наявність постанови Відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 дізнався, отримавши сповіщення у застосунку банку Приват Банк про блокування рахунків. Також, зазначені в постанові від 01.09.2025 відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач фактично був позбавлений права на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, не був не тільки ознайомлений із жодними матеріалами справи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, але й не міг припустити, що стосовно нього буде порушена адміністративна справа, що є прямим та грубим процесуальним порушенням. 
З огляду, що постанова винесена незаконно позивач просив:
- поновити строк для оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 полковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
- скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 полковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з`явився.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, які встановив суд.
У судовому засіданні встановлено, що за постановою №389 від 01 вересня 2025 року т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. За змістом постанови 01 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув самостійно громадянин ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: громадянин ОСОБА_1 змінив місце проживання та зобов`язаний був з`явитися протягом семи діб до ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем перебування як ВПО для постановки на військовий облік, однак на визначену дату не з`явився чим порушив вимогу абзацу 2 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» при цьому свою провину визнав та готовий бути притягнутим до адміністративної відповідальності. 
До позову додано:
- копія постанови Нововоронцовського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025 року № 79247435.
- копія військового квитка серія НОМЕР_1 вид. 27.11.1990.
- копія паспорту, ідентифікаційного коду позивача.

Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України). Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП. 
Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Висновок суду.
За постановою №389 від 01 вересня 2025 року т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 
Позов до суду подано 01.12.2025.
Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Позивач не зазначив поважні причини пропуску процесуального строку, не надав відповідних доказів, а отже підстави для його поновлення відсутні, тому суд відмовляє у поновлення строку для подачі заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №389 від 01 вересня 2025 року.
Керуючись ст. 2, 5, 19, 20, 139, 143, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови від 01.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Реквізити сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя	В.М. Олійник