Справа № 758/1116/24 
Категорія 67 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Зазначав, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення суду.
Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 .
Дитина проживає разом з матір`ю.
Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Посилаючись на те, що його право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, просив визначити наступний спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина: перша та третя субота місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері, друга і четверта неділя місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері, на Новий Рік, день народження сина ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - по 4 години на кожну дату без присутності матері.
Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов ОСОБА_4 вказала на те, що вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, навпаки батько взагалі самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, у звязку з чим, просила відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав на те, що дитина хворіє, у зв`язку з чим, дотримуватися графіку, визначеного у позові є неможливим, та з урахуванням висновку психолога, згідно якого поновлення контактів між малолітнім ОСОБА_5 і його біологічним батьком не відповідає інтересам дитини та є недоцільним, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі 
Представник органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належим чином, подав заяву про розгляд справи за відсутністю органу.
Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі 15.06.2016, який було розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2019.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2023 визначено місце проживання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.08.2024 орган опіки та піклування вирішив за доцільне визначити ОСОБА_1 наступний порядок та спосіб спілкування з дитиною ОСОБА_6 : щосереди з 7:30 до 20:00 (відвідування дитиною садочка, логопеда, лікаря ..) з урахуванням можливості забрати дитину після сну та вечері в садочку о 17:00; 1 і 3 субота з 10:00 до 20:00 без присутності матері (відвідування дитиною занять, логопеда, лікаря ..); один будній день на тиждень за домовленістю між батьками; свята, дні народження, канікули за попередньою домовленістю між батьками; з метою психоемоційного комфорту дитини та встановлення контакту з батьком, перші п`ять субот проводити спілкування у присутності матері.
Згідно з ч. ч. 2, 8, 9 ст. 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з п. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року (далі - Конвенція про права дитини) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Відповідно до ст. 141 СК України на батьків покладені рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. 
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною 5 статті 157 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Частинами 1-2 ст. 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Заперечуючи проти позову, відповідачка, зокрема, вказувала на те, що дитина має діагноз «Дитячий аутизм з межовим рівнем аутизму» та послалася на консультативний висновок спеціаліста-психолога, складеного ФОП ОСОБА_8 07.06.2025.
Відповідно до зазначеного висновку на даний час поновлення контактів між малолітнім ОСОБА_5 та його біологічним батьком ОСОБА_1 не відповідає інтересам дитини та вважається недоцільним.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Суд критично ставиться до висновку спеціаліста-психолога, складеного ФОП ОСОБА_8 07.06.2025, оскільки при його складанні ОСОБА_1 не був присутній, а в основу висновку покладені лише пояснення ОСОБА_2 .
Враховуючи норми ст. ст. 19, 159 ЦК України та висновок органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ст. 141 СК України, згідно якої на батьків покладені рівні права та обов`язки щодо дитини, суд дійшов висновку про необхідність визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : першої та третьої суботи місяця з 14 год. до 18 год. у присутності матері; Новий рік, дні народження, за попередньою домовленістю між батьками у присутності матері по дві години на кожну дату.
Керуючись ст. ст. 7, 141, 157, 159, 160, 161, 171 СК України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 9, 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, ст. ст. 12, 13, 28, 76-81, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особи - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код ЄДРПОУ 37333608), про визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , першої та третьої суботи місяця з 14 год. до 18 год. у присутності матері; Новий рік, дні народження, за попередньою домовленістю між батьками у присутності матері по дві години на кожну дату.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.03.2026.

Суддя 	С. С. Захарчук