Єдиний унікальний номер № 317/553/26
Провадження № 3/317/306/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 о 00 год. 00 хв. по автошляху Т 0806 9км+800 с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571255, складеному 20.01.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дорога була засніжена, він рухався по своїй полосі, а водій Мітсубіші L200 виїхав на зустрічну полосу в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів дзеркалами. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 20.01.2026 вона перебувала в транспортному засобі ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, транспортним засобом керував ОСОБА_1 , дорога була засніжена, вони їхали повільно, по своїй смузі, водій Мітсубіші L200 виїхав на зустрічну смугу в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів дзеркалами.
У судовому засіданні поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав на виклик про ДТП, коли прибув на місце то побачив, що дорога була засніжена роздільну смугу було дуже погано видно, зробили заміри та склали схему ДТП, обидва водії зазначили, що зіткнення дзеркалами транспортних засобів відбулося на їхній смузі, уламки дзеркал обох транспортних засобів були як на одній так і на іншій полосі.
Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що дійсно 20.01.2026 відбулася ДТП за його участі та участі ОСОБА_1 , вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено було і на нього, та постановою суду його притягнуто до відповідальності ст. 124 КУпАП. Зазначив, що дорога була дуже засніжена, він рухався по своїй полосі, а водій ГАЗ 2217 виїхав на зустрічну смугу в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів дзеркалами.
Заслухавши учасників ДТП, свідка, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №571255 від 20.01.2026 ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч.
Відповідно до схеми ДТП сталася на дорозі з двома смугами для руху, розділеними дорожньою розміткою, по одній смузі в кожному напрямку, автомобілі рухались назустріч, після ДТП кожен з автомобілів перебуває біля крайньої правої сторони свого напрямку.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 місце зіткнення дзеркалами автомобілів відбулось на його смузі руху, згідно з поясненнями ОСОБА_4 місце зіткнення дзеркалами автомобілів відбулось на його смузі руху. Механічні пошкодження отримані внаслідок - розбиті ліві дзеркалі заднього виду та розбите вікно у транспортному засобі ГАЗ.
Згідно з наданими суду фото з місця ДТП вбачається, що дорога дуже засніжена та чітко роздільної полоси не видно, мають місце насипи снігу, як з одного боку дороги так і з іншого.
З пояснень учасників ДТП вбачається, що кожен з водіїв вважав, що саме іншим учасником не було дотримано безпечного інтервалу, тому вони зіштовхнулись дзеркалами з боку водіїв, які розбились. Жоден із водіїв не зупинився під час роз`їзду.
Судом встановлено, що згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571270 стосовно ОСОБА_4 йому інкриміновано порушення п.13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП 20.01.2026.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо місця зіткнення автомобілів лівими дзеркалами заднього виду, однак в судовому засіданні з пояснень учасників ДТП судом встановлено, що кожен з учасників їхав по своїй смузі руху, кожен не дотримався безпечного інтервалу, тому працівниками поліції за даною подією складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників за порушення п.13.3 ПДР.
Зі схеми ДТП вбачається наявність уламків дзеркал, як на одній смузі так і на іншій.
Під час розгляду справи жоден з учасників справи не заявив клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571255 від 20.01.2026 та серії ЕПР1 № 571270 від 20.01.2026, схема місця ДТП з відомостями щодо пошкоджень транспортних засобів, фото та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пояснення свідка, надані в суді є належними, допустимими та достатніми доказами, узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, ним не було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді під час керування 20.01.2026 о 00 год. 00 хв. по автошляху Т 0806 9км+800 с. Розумівка Запорізького району Запорізької області транспортним засобом ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Реквізити для сплати штрафу: п.р.: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.В. Качан