Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 155/360/25 (провадження № 61-13502 св 25)
11 лютого 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, постановою від 11 лютого 2026 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржувані судові рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці 12 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись -  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 04 лютого 2026 року.

3. Крім того, вважаю за потрібне звернути увагу на те, що Верховний Суд відкрив касаційне провадження, визнавши справу такою, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

4. Однак, якщо під час розгляду встановлено, що підстави для відкриття (фундаментальне значення, неправильне застосування норм) відсутні, Верховний Суд відповідно до частини першої пункту 4 статті 396 ЦПК України може закрити провадження, оскільки воно було відкрито помилково.

5. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 11 лютого 2026 року, а саме з пункту 62, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах є необґрунтованими, адже Верховний Суд вже формулював висновок у подібних правовідносинах. 

6. А відтак належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було б закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як помилково відкритого, а не розгляд справи по суті.

Суддя В. В. Пророк