ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року  Справа № 902/997/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

секретар судового засідання Порєчна Т.Г.
за участю представників сторін:
позивача: Руденко Т.С., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 05.01.2026 Серія АВ №1261936
відповідача: Сікорського Я.О., представника за довіреністю від 22.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 02.12.25р. суддею Матвійчуком В.В. о 11:32 у м.Вінниці, повний текст складено 11.12.25р. у справі №902/997/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД (вул. Соборна, 34, м. Вінниця, 21050)
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)
про визнання протиправним та скасування рішення 

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 16.07.2025 (вх.№ 1062/25 від 16.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД з вимогою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що всупереч вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 відсутні дані, які посвідчують особу, що допустила представників оператора системи розподілу до об`єкта. У Акті також немає запису про відмову цієї особи надати документи, що посвідчують особу, та відсутня відеофіксація, яка б підтверджувала факт такої відмови.
Крім того, позивач звертає увагу, що зі змісту протоколу № 86 від 07.03.2024 убачається зазначення іншого порушення, ніж того, яке зафіксовано в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024. Зокрема, у протоколі йдеться про порушення пломб ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247, тоді як в Акті про порушення № 04773 такі порушення не зазначено взагалі, а навпаки, на сторінці 3 Акта міститься запис про те, що перелічені пломби візуально не порушені.
Водночас у Акті № 608285 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024 (зворотний бік документа) зазначено, що ознаки фальсифікації мають лише свинцеві пломби 16/ІІ та ОТК, тоді як пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 є непорушеними. На переконання позивача, це свідчить про те, що 16.02.2024 представники відповідача вбачали порушення лише щодо свинцевих пломб 16/ІІ та ОТК, проте вже 07.03.2024 відповідач почав стверджувати про порушення і пломб ОСР, що не відповідає змісту Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024.
Позивач також посилається на висновки експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 та висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження № СЕ-24/001-ЕТ від 14.05.2024, які, на думку позивача, спростовують наявність порушень, зазначених у Акті № 04773 від 16.02.2024. Водночас відповідач, посилаючись на необхідність більш детального аналізу пломб, вирішив направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 на додаткову експертизу.
У зв`язку з наведеним позивач звернувся до НКРЕКП із проханням надати висновок щодо наявності або відсутності порушення, зазначеного в Акті № 04773 від 16.02.2024, а також щодо необхідності проведення повторної незалежної експертизи пломб ОСР. НКРЕКП у відповіді повідомила, що факт пошкодження пломб та/або втручання в роботу засобів обліку не підтверджено, а тому АТ "Вінницяобленерго" зобов`язане відшкодувати ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД витрати на проведення відповідних експертиз.
Крім того, позивач вказує, що висновок експертного трасологічного дослідження пломб № 24-3695 ОНДІСЕ є суперечливим, оскільки всупереч дослідницькій частині, де зазначено, що виявлені сліди можуть бути як наслідком спроби розкриття, так і результатом експлуатаційного зношення, експерт зробив категоричний висновок про те, що пошкодження на пломбах утворені саме при розкритті та повторному встановленні.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/997/25 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04773 від 16.02.2024, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД 3 028 грн 00 коп - витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/997/25. Прийняти нове рішення у справі №902/997/25, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ ВКФ “СІГМА-3” ЛТД (ЄДРПОУ 13335216) у повному обсязі.
Вказує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про суттєве порушення процедури, що впливає на дійсність акту та відповідно на законність рішення комісії, невідповідність підстав порушення та "пломбувальної" частини між актом і рішенням комісії та критичною оцінкою експертного висновку Одеського НДІСЕ та значення альтернативного дослідження МВС.
Вказує на неправомірність застосування судом першої інстанції способу розрахунку за підп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ. 
Також зазначає, про неправильне застосування судом абз. 14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ та помилковий висновок про “істотний дефект" Акта (як наслідок - незаконне скасування рішення комісії). Вважає, що помилка суду полягає в тому, що він фактично дійшов автоматичного висновку про процедурну дефектність акта та необхідність скасування протоколу комісії лише з огляду на відсутність у матеріалах справи відеозапису, не здійснивши належної перевірки обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Так, з посиланням на постанови Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 11.05.2023 у справі № 922/539/22 вказує, що дефект акта не може автоматично спростовувати факт порушення, якщо він підтверджується сукупністю доказів; при цьому ПРРЕЕ не встановлюють, що конкретний дефект акта має наслідком його "недійсність/нікчемність” та «незначні дефекти» не нівелюють порушення, а істотність оцінюється через вплив на зміст та можливість коректного визначення обсягу/вартості.
Звертає увагу, що у рішенні суд зазначив, що в Акті про порушення є відмітка про наявність відеофіксації відмови споживача від підпису Акта, а також послався на те, що відповідач не надав відеозапис, який би підтверджував таку відмову, і з цих мотивів критично оцінив дотримання процедури.
Питання відсутності відео саме відмови підписати Акт:
- не було прямо заявлено позивачем як підстава позову (позовні доводи стосувались іншого - ідентифікації особи),
- не ставилось судом під час розгляду як окремий предмет доказування (інакше відповідач надав би відповідний файл),
- стало відомим як значимий мотив лише після отримання повного тексту рішення (де суд сформулював висновок про ненадання саме відео відмови підпису як процесуально істотну обставину).
Відповідно, необхідність подання саме цього відео виникла об`єктивно після ухвалення рішення, а тому ними заявлено клопотання про прийняття (долучення) додаткового доказу (електронного доказу) в апеляційному провадженні.
Щодо неправильного застосування п. 8.4.10 ПРРЕЕ та помилкової оцінки доводів щодо «нездійснення замірів потужності» вказує, що у даній ситуації, зафіксованій Актом № 04773, споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок, а отже оператор системи не мав підтвердженого переліку/ідентифікації обладнання, саме тому оператор системи застосував дозволену (договірну) потужність 146,0 кВт, прямо зазначену в Акті №04773 як параметр договору для відповідної точки комерційного обліку.
Зазначає, що в даному випадку «обставини, які виключають коректне застосування способу 2», випливають із самого змісту та вимог способу 2, а також із зафіксованого в Акті факту ненадання паспортних даних усіх електроустановок.
У п. 5 Акта про порушення № 04773 зафіксовано: споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок, Режим роботи 24 години на добу 7 днів на тиждень, а також прямо зазначено дозволену договірну потужність - 146,0 кВт.
За цих обставин оператор системи мав правові підстави визначати показник Р для розрахунку Ш доб із застосуванням дозволеної (договірної) потужності як належного джерела вихідних даних відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки спосіб 1 не може бути застосований через ненадання паспортних даних, а спосіб 2 не забезпечує коректності та верифікованості виміру без ідентифікації «всіх наявних» струмоприймачів і підтвердження режиму їх роботи на максимальній потужності.
Також вважає, неправильною оцінку судом висновку ОНДІСЕ № 24-3695 від 08.07.2024, а саме суд підмінив спеціальні знання власною оцінкою “однозначності/ неоднозначності", не спростувавши експертний висновок належними процесуальними засобами, суд вирвав з контексту дослідницькі формулювання і проігнорував категоричний підсумковий висновок ОНДІСЕ, який і є доказовим ядром, суд формально протиставив НДЕКЦ МВС та ОНДІСЕ, але не оцінив ключову різницю методики/глибини дослідження.
Зауважує, що попередні експертні дослідження були обмежені зовнішнім оглядом пломб (із використанням збільшувальних приладів), тоді як ОНДІСЕ провів комплексне трасологічне дослідження, включно з оглядом не лише зовнішніх, а й внутрішніх поверхонь пломб після їх розкриття/розрізання, що і дозволяє об`єктивно встановити сліди повторного розкриття/перевстановлення одноразової полімерної пломби.
Суд не надав оцінки листам ОНДІСЕ та виробника пломб «КАРАТ», які підтверджують коректність методики (і можливість повторного дослідження).
У справі відповідач подавав до суду першої інстанції докази, які напряму пояснюють методичну необхідність розрізання пломб при трасологічному дослідженні та спростовують тезу про те, що такі дії “позбавляють можливості” повторного дослідження, зокрема: клопотання про долучення листа ОНДІСЕ № 1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025; клопотання про долучення листа ТОВ «Андреал» (виробника/постачальника пломб «КАРАТ v.2») № 19-06 від 03.06.2025. Однак у мотивувальній частині рішення суд: не навів жодної оцінки змісту цих листів; не спростував їх висновки; не пояснив, чому вони не впливають на встановлення факту втручання/ перевстановлення пломб.
Зауважує, що суд першої інстанції, не надавши оцінки листам ОНДІСЕ та ТОВ «Андреал», фактично залишив поза аналізом докази, які напряму відповідають на ключові заперечення позивача щодо методики експертизи та “можливості повторного дослідження”. Це є самостійною підставою для скасування рішення в цій частині та для висновку про неповне з`ясування обставин справи і неправильну оцінку доказів.
Суд помилково дійшов висновку, що рішення комісії (протокол № 447) «фактично ґрунтується на пошкодженні одноразових полімерних контрольних пломб (із посиланням на конкретні номери)», тоді як в Акті № 04773 ці пломби нібито «візуально не порушені», а тому «акт є єдиною належною підставою для розгляду і протокол не може ґрунтуватися на тому, що в акті не відображено». Такий підхід є надмірно формалістичним і суперечить природі фіксації порушення та процедурі його підтвердження.
Акт про порушення фіксує первинні ознаки та вихідні дані, а не підміняє експертне встановлення факту пошкодження пломб. ПРРЕЕ прямо передбачають, що на місці виявлення порушення оформлюється акт про порушення, який має містити зміст виявленого порушення та вихідні дані для подальшого розрахунку; на підставі цього акта вже комісія з розгляду актів визначає обсяг необлікованої електроенергії і суму збитків та оформлює це протоколом.
Отже, акт - це стартовий процесуальний документ фіксації виявленого і вилученого/ опечатаного, а протокол - результат розгляду акта комісією з урахуванням усіх отриманих підтверджень (у т.ч. експертизи).
Як зазначає скаржник, фраза "візуально не порушені" не означає "не пошкоджені/не фальсифіковані" та не виключає встановлення пошкодження експертизою.
Звертає увагу, що в Акті № 04773 зазначено, що одноразові полімерні пломби «візуально не порушені». Це опис зовнішнього (візуального) стану в момент огляду, але не є висновком про відсутність втручання. Саме тому для підтвердження факту пошкодження пломб законодавець вимагає експертизу: факт пошкодження пломб (та/або втручання) має бути підтверджений експертним дослідженням.
У цій ситуації ОНДІСЕ досліджувало пломби не лише зовнішньо (лупою), а й шляхом розрізання та внутрішнього огляду, тобто методично могло виявити те, що не виявляється простим візуальним оглядом. Це й пояснює, чому в акті зафіксовано лише "візуально", а комісія у протоколі відобразила вже встановлений експертизою факт повторного навішування/втручання.
Вказує, що комісія не "вийшла за межі акта": у протоколі використані ті ж пломби, які ідентифіковані в акті. Суд фактично ототожнив «відмінність у формулюванні (візуально/за результатом експертизи)» із «зміною підстав порушення». Насправді підставою є порушення цілісності пломбування/втручання, а акт містить ідентифікацію пломб (номери), а експертиза - встановлення факту пошкодження. Тобто протокол № 447 спирається на ті ж самі об`єкти (пломби), які описані в акті.
Навіть за наявності формальних дефектів/неточностей акта вони не спростовують факту порушення, якщо порушення підтверджене сукупністю доказів. У висновках Верховного суду неодноразово було зазначено, що дефекти акта не спростовують факту самого порушення. Зазначені висновки викладені у постановах від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20, від 15.01.2019 у справі № 906/233/17.
Отже, враховуючи вищевикладене, ототожнення судом формули «візуально не порушені» з юридичним висновком «порушення відсутнє», а також висновок про «невідповідність» між актом і протоколом є помилковими. Акт № 04773 належним чином ідентифікує пломби, фіксує первинні обставини, а протокол № 447 відображає результат розгляду акта комісією з урахуванням експертизи, яка є обов`язковим інструментом підтвердження факту пошкодження пломб. Відтак підстав для висновку про "неузгодженість" між актом та рішенням комісії - немає.
Крім того, скаржником було подано клопотання про долучення додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а саме електронний доказ - відеозапис «сігма.mp4», копію листа ОНДІСЕ №1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025, копію листа ТОВ «Андреал» №19-06 від 03.06.2025.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить відмовити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в задоволенні клопотання про прийняття (долучення) додаткових доказів (електронних та письмових доказів) в апеляційному провадженні від 30.12.2025. Залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/997/25 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційна фірма «СІГМА-3» ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №04773 від 16.02.2024, оформленого протоколом №447 від 03.10.2024 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Щодо вказаних додатково поданих доказів колегія суддів зазначає таке.
Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до правових позицій ВС КГС, викладених у постановах від 13.04.2021 у справі №909/722/14 та від 1 липня 2021 року по справі 46/603, положення ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Недоведеність таких обставин виключає процесуальні підстави для дослідження апеляційним судом таких додаткових доказів. Положення статті 269 ГПК України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.
У висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи №916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи №909/965/16, від 26.02.2019 зі справи №913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Як убачається із матеріалів справи вказаний електронний доказ не надавався під час розгляду справи судом першої інстанції, а у долученні листів ОНДІСЕ №1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025, та ТОВ «Андреал» №19-06 від 03.06.2025 судом було відмовлено, отже, подані докази, які він просить долучити до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не досліджувалися. Крім того, як убачається із поданих доказів вони існували на момент винесення оскарженого рішення судом першої інстанції, отже не є новими доказами.
Одночасно суд бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30.03.2018 у справі №910/24486/16 за яким неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
З приводу доводів скаржника про долучення електронного доказу - відеозапис «сігма.mp4» саме до суду апеляційної інстанції, оскільки в суді першої інстанції не ставилося питання з приводу відеофіксації відмови підписати Акт, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.3-4 ст.13 ГПК України кожне сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Позивач вважає, що кожній стороні судом першої інстанції була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до пп.1 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно пп.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Як убачається із змісту позовної заяви позивач вказував про те, що відсутня відеозйомка, яка б підтверджувала факт відмови у наданні документу, що посвідчує особу. Однак, відповідачем на спростування вказаних обставин не було долучено до суду першої інстанції вказані докази.
Таким чином мотиви неподання відповідачем вказаного запису до суду першої інстанції визнаються неповажними та не беруться судом апеляційної інстанції до уваги. 
Щодо клопотання відповідача про долучення листа ОНДІСЕ №1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025 та листа ТОВ «Андреал» (виробника/постачальника пломб «КАРАТ - 2» №19-06 від 03.06.2025 слід вказати таке.
24.10.2025 та 17.11.2025 (після закриття підготовчого провадження 14.10.2025) представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, яке не містило обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку для подання доказів за розглядом яких, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення (Протокольна ухвала від 18.11.2025).
У свою чергу, слід вказати, що лист ОНДІСЕ №1618/740-36-25/13-25 датований 10.10.2025, тобто, був наявний у розпорядженні АТ «Вінницяобленерго» ще до закриття підготовчого провадження у справі №902/997/25, однак, не був поданий до суду на стадії підготовчого розгляду.
З приводу листа ТОВ «АНДРЕАЛ» за вих.№19-06 від 03.06.2025 апелянт зазначає, що «не мав його у своєму розпорядженні в межах строків подання доказів у суді першої інстанції, оскільки документ було отримано за зверненням апелянта вже після закриття підготовчого провадження», що не підтверджується жодними доказами.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що даний лист адресований невідомій особі - адвокату (відомості про якого видалені), який не є ані учасником справи, ані представником учасника цієї справи, а не відповідачу.
Слід вказати, що допустимість доказів в першу чергу полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів, що відповідачем дотримано не було.
Окремо слід зазначити, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються.
За наведеного, колегія суддів не бере до уваги подані додаткові докази, неповажні причини пропуску, оскільки заявником не наведено обґрунтованих та/або виняткових підстав для прийняття та долучення їх матеріалів справи №902/997/25 та не було надано доказів неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в своїй скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні, оскаржене рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.02.2024 представниками відповідача, а саме інженером з ТА СО "ВМЕМ" Бурдейним І.С., інженером з ТА ВТА Дишкантом В.О. та інженером з ТА ВТА Манченком М.О., проведено перевірку електроустановок на об`єкті Споживача за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34. За результатами перевірки складено Акт про порушення № 04773.
В Акті про порушення № 04773 зазначено, що під час проведення перевірки виявлено порушення п. 5.5.5, підп. 6, підп. 8 ПРРЕЕ, а саме: Споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 0536675 від 16.11.2023, а саме при проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ, виявлено, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутність голограми на корпусі лічильника. 
Окрім цього, у Акті про порушення зазначено наступне:
- п. 1 - відомості про прилад обліку - заводський номер - 101083798; тип - ЦЭ-6803ВМ7Р32; покази – 30553; трансформатори струму – 300/5; дата повірки - 16/ІІ; номінальний струм – 5-7,5;
- п. 2 - місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: захисний екран - ВОЕ С80746886; ВОЕ С80746880; кл. л-ка ВОЕ С80746879; ВТС ВОЕ С64995077; ВОЕ С64996246; ВО С64996247 - візуально не порушені; про повірку засобів вимірювання: 16/11 та ОТК - потребують подальшого дослідження; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП № М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено;
- п. 5 - перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи - споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок під час складання акта про порушення ПРРЕЕ. Режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 146,0 кВт.;
- п. 7 - схема обліку електричної енергії відновлена;
- п. 8 - перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: відключення не проводилось;
- п. 9 - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено технічну перевірку вимірювального комплексу 0,4 кВ та заміну ліч. ел. енергії з обмінного фонду СО "ВМЕМ";
- п. 10 - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник ел. енергії ЦЭ6803ВМ7Р32 № 101083798, пломби ОСР ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247, ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880. Пакет опломбований пломбою № 10084546 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 16.02.2024 № 608285;
- п. 11 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання – 07.03.2024 о 11:00 год за адресою: Вінниця, вул. Пирогова, 174, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.
Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024 підписано представниками АТ "Вінницяобленерго" - Бурдейним І.С., Дишкантом В.О. та Манченком М.О. Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи зі сторони Споживача чи будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, а також не містить відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом Акта.
У графі "Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати Акт про порушення засвідчує свідок" зазначено: "Представник Споживача від підписання Акта відмовився". Зазначений запис засвідчено підписами представників відповідача.
07.03.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у присутності директора ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД Цихомського О.В. розглянуто матеріали Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024 та прийнято рішення про направлення на незалежну експертизу (обстеження) лічильника № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та пломб ОСР № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80740880, № ВОЕ С80766879, № ВТС ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, а також пломб держповірки 16/ІІ та ОТК, запакованих у сейф-пакет № 10084548, до установи, яка має право проводити відповідні дослідження згідно із законодавством, для встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, наявності чи відсутності втручання в його роботу та підтвердження можливого повторного навішування пломб або механічного впливу на них. Вказане рішення було оформлено протоколом № 86.
Того ж дня, 07.03.2024, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" передано Споживачу засіб вимірювальної техніки № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та зазначені пломби, упаковані в сейф-пакет № 10084548. Разом із засобами вимірювальної техніки Споживачу передано перелік питань до експертизи, що зафіксовано актом передачі засобів вимірювальної техніки.
Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-583 від 07.03.2024 було надано ідентичний перелік питань на експертизу, що вказаний у акті передачі засобів вимірювальної техніки.
Позивач отримав від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 за результатами проведення трасологічного дослідження. Згідно із зазначеним висновком установлено:
- відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувалися;
- відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувались;
- на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЭ6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 - слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). У нижній частині кришки колодки затискачів наявні сліди пошкодження, які характерні для розлому та вигину частини полімерного матеріалу.
25.04.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у зв`язку з повторним направленням споживачем - ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД об`єкта дослідження на експертизу, прийнято рішення перенести засідання комісії до отримання висновку експертизи. Зазначене рішення оформлено протоколом № 179.
Позивач також отримав від судового експерта Гаврилюка О.М. висновок № СЕ-24/001-ЕТ від 14.05.2024 за результатами проведення судового електротехнічного дослідження. Відповідно до цього висновку встановлено:
- наданий на дослідження лічильник електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 є працездатним та придатним для обліку активної електричної енергії в мережі змінного струму;
- корпус лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 та його конструктивні частини з зовнішнього та внутрішнього боків, слідів характерних для механічного, термічного, пластичного, хімічного ушкодження, не мають;
- на друкованій радіоелектронній платі та інших компонентах лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798, сторонніх радіоелектронних компонентів, струмопровідних провідників тощо, дослідженням не зафіксовано;
- на зубцях суматорів лічильного механізму обліку споживання електричної енергії механічного типу лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798, сліди і зовнішнього впливу, відсутні;
- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, відсутні;
- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу радіоелектронного випромінювання, відсутні;
- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, радіоелектронного випромінювання на індикаторну наліпку МагнеТ М16722357, відсутні;
- внесення змін в конструкцію лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 та в клемні з`єднання даного лічильника, що могли вплинути на зменшення (чи/або припинення обліку) показів, не зафіксовано.
06.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у зв`язку з необхідністю більш детального вивчення матеріалів за Актом про порушення № 04773 від 16.02.2024 прийнято рішення перенести засідання на 20.06.2024 о 13:30 год. Вказане рішення оформлено протоколом № 227.
20.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято рішення направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 у сейф-пакеті до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" для подальшого направлення на повторну (відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ) незалежну експертизу до спеціалізованої організації, уповноваженої здійснювати такі дослідження згідно із законодавством, з метою підтвердження або спростування факту повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД запропоновано підготувати перелік питань для проведення незалежної експертизи. Рішення оформлено протоколом № 236.
28.06.2024 ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД направило до НКРЕКП звернення № 2806/24-01 з проханням надати висновок щодо наявності або відсутності порушення, зазначеного в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024, а також щодо необхідності проведення повторної незалежної експертизи пломб № ОСР ВОЕ С80746886, С80746879, С80746880, С64996246, С64995077, С64996247.
НКРЕКП у листі № 9366/20.3/7-24 від 21.08.2024, з посиланням на п. 8.4.4 ПРРЕЕ, повідомило, що з огляду на результати експертних досліджень від 05.04.2024 № ЕД-19/102-24/6268-ТР та від 14.05.2024 № СЕ-24/001-ЕТ, якими не підтверджено факту пошкодження пломб та/або втручання в роботу засобу обліку, АТ "Вінницяобленерго" зобов`язане відшкодувати ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД витрати на проведення відповідних експертиз в узгоджений зі Споживачем спосіб та повідомити про виконання НКРЕКП протягом двох тижнів з дня отримання листа. При цьому зазначено, що ПРРЕЕ не обмежують Споживача або ОСР у праві направляти засіб обліку, пломби чи індикатори до спеціалізованих організацій для проведення додаткових експертних досліджень.
Відповідач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб. 
Згідно із цим висновком встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ" наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині. Пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальник тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб – немає.
03.10.2024 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024. За результатами засідання встановлено факт порушення позивачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Рішення оформлено протоколом № 447 від 03.10.2024.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ з урахуванням пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за 93 дні (з дня останньої технічної перевірки). Вихідні дані для розрахунку: договірна потужність - 146 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 години, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 114 345 кВт*год, її вартість - 900 526,34 грн.
Листом № СО-51-2719 від 04.10.2024 АТ "Вінницяобленерго" направило ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД копію протоколу № 447 від 03.10.2024, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 900 526,34 грн, рахунок-фактуру № 314201 від 03.10.2024 та рахунок-фактуру № 24-3695 від 03.10.2024 на суму 21 809,66 грн за відшкодування вартості експертизи лічильника. Споживачу запропоновано сплатити зазначені суми протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.
Не погоджуючись із рішенням комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленим протоколом № 447 від 03.10.2024 за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД звернулося до суду з позовом.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Як вбачається із матеріалів справи, в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зафіксовано, що Споживачем - ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, допущено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, підпунктів 6 та 8 цього пункту, а саме: не забезпечено належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не забезпечено збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 0536675 від 16.11.2023, а саме при проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ, виявлено, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутність голограми на корпусі лічильника. 
На стор.3 акту у пункті 2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено, що пломби оператора системи розподілу: захисний екран - ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, кл. л-ка ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 - візуально не порушені.
Про повірку засобів вимірювання: 16/ІІ та ОТК - потребують подальшого дослідження.
Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП №М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено.
У пункті 5 Акту «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» зазначено, що споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок під час складання акта про порушення ПРРЕЕ. Режим роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень.
Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 146,0 кВт.
У пункті 9 Акту «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» зазначено, що проведено технічну перевірку вимірювального комплексу 0.4 кВт та заміну лічильника електричної енергії з обмінного фонду СО «ВМЕМ».
Згідно пункту 10 Акту «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» представниками ОСР вилучено: лічильник ел. енергії ЦЭ6803 В М7 Р32 «101083798, пломби ОСР ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247, ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880.
Пакет опломбовано пломбою №10084548, акт про пломбування від 16.02.2024 №608285.
Акт про порушення №04773 від 16.02.2024 року підписаний представниками ОСР Бурдейним І.С., Дишкантом В.О. та Манченко М.О.
Представник споживача від підпису відмовився.
Окрім того, на стор.1 Акту зазначено, що перевірка представниками Відповідача була проведена за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача Галько В.В., енергетик.
Згідно із п.п. 6 п. 5.5.5 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом пункту 5.16.22 розділу 5.16 глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
Відповідно до пункту 6.4.1 пункту 6.4 глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення відсутності чи пошкодження пломб.
Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Так, відповідно до висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024, складеного за результатами проведення трасологічного дослідження, встановлено:
- відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувалися; 
- відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувались; 
- на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЗ 6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 - слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). 
У подальшому, 20.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято рішення направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 у сейф-пакеті до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" для подальшого направлення на повторну незалежну експертизу (відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ) до спеціалізованої організації, уповноваженої на проведення таких досліджень з метою підтвердження або спростування можливого повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.
Разом із тим, відповідно до висновку експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, установлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ" наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині. Пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальник тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб – немає.
Як убачається із матеріалів справи, під час прийняття рішення комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024 та за наявності двох взаємовиключних експертних висновків, комісією був використаний виключно висновок ОНДІСЕ, який містив твердження про повторне розкриття пломб. Водночас висновок Вінницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджував відсутність факту перепломбування пломб, комісією проігноровано, і причин неврахування цього висновку в тексті прийнятого рішення не наведено.
Крім того, як зазначалося вище, в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зафіксовано порушення споживача, зокрема вказано, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутня голограма на корпусі лічильника. 
У пункті 2 Акта, який визначає місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно із актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан зазначено таке: 
Оператора системи: захисний екран - ВОЕ С80746886; ВОЕ С80746880; кл. л-ка ВОЕ С80746879; ВОЕ С64995077; ВОЕ С64996246; ВОЕ С64996247 - візуально не порушені; 
Про повірку засобів вимірювання: 16/11 та ОТК - потребують подальшого дослідження; 
Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП № М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено. 
Отже, саме пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ, які були визначені як такі, що мають ознаки фальсифікації, потребували подальшого дослідження, на відміну від пломб ОСР, які, відповідно до Акта, були візуально не порушені.
При цьому, в Акті № 608285 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024 (зворотний бік Акта технічної перевірки № 608 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024) зазначено: свинцеві пломби 16/ІІ та ОТК мають ознаки фальсифікації, тоді як пломби ОСР: ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 - не порушені.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024 за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, відповідно до якого позивачу нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії з підстав повторного розкриття одноразових полімерних контрольних пломб "КАРАТ v.2" ("С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ"), не відповідає фактичним обставинам і встановленому в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 змісту порушення.
У зазначеному Акті як порушення було зафіксовано наявність ознак фальсифікації саме на пломбах держповірки та ОТК (16/ІІ). Водночас згідно із висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 установлено, що відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки не здійснювалось, тобто ці пломби не перепломбовувались.
Отже, висновок, покладений в основу рішення комісії про нарахування необлікованої електричної енергії, ґрунтується на твердженні щодо порушення цілісності полімерних пломб ОСР, тоді як саме таке порушення не було відображене в Акті про порушення, який є єдиною належною підставою для розгляду питання про визначення необлікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ. У зв`язку з цим спірне рішення комісії не може вважатися законним та обґрунтованим.
Також суд апеляційної інстанції не погоджується із категоричністю висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-3695 щодо встановлення факту розкриття й повторного навішування досліджуваних пломб. Слід вказати, що формулювання, наведені у дослідницькій частині трасологічного дослідження, свідчать про альтернативний характер можливого походження пошкоджень та, зокрема, вказують, що вони можуть носити експлуатаційний характер та утворені при контакті корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб. 
При цьому доводи скаржника стосовно можливості повторного призначення та проведення судових експертиз, судом не приймаються до уваги, оскільки дане твердження не доводить можливість вчинення таких дій саме з полімерними пломбами (враховуючи різноманітність пломбувального матеріалу), які за своїми паспортними даними відносяться до одноразового використання.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи скаржника про безпідставне невзяття до уваги судом першої інстанції листів ОНДІСЕ № 1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025 та ТОВ «Андреал» (виробника/постачальника пломб «КАРАТ v.2») № 19-06 від 03.06.2025, оскільки як убачається із протоколу 18.11.2025 суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання від 17.11.2025 про долучення доказів у зв`язку із відсутністю обґрунтування поважності причин пропуску строку на його подання, а також відмовив в задоволенні клопотання від 24.10.2025 про долучення доказів, у зв`язку із його неналежністю та недопустимістю.
Аналізуючи Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024, суд враховує, що він підписаний представниками АТ "Вінницяобленерго" - Бурдейним І.С., Дишкантом В.О. та Манченком М.О.
Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи зі сторони Споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, і не містить відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом Акта.
Суд бере до уваги, що у графі "Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати Акт про порушення засвідчує свідок" зазначено: "Представник Споживача від підписання Акта відмовився". Вказаний запис засвідчений підписами представників відповідача.
Крім того, суд враховує, що в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зазначено про наявність відеофіксації відмови Споживача від підпису Акта.
Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у випадку відмови Споживача підписувати акт, така відмова підтверджується відеозйомкою. 
Однак, жодного відеозапису, який би підтверджував наявність такої відмови, позивачем до суду першої інстанції не надано. Відсутні також докази підписання акту в присутності незаінтересованої особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Слід врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта самі по собі не можуть спростувати встановлене порушення ПРРЕЕ. 
Разом з тим, у даному випадку йдеться не про незначні недоліки оформлення, а про неналежне засвідчення відмови споживача від підписання Акта про порушення, що є істотною процесуальною умовою дійсності такого акта.
За цих обставин Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024 не може вважатися належним доказом, який слугує підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії за зафіксоване порушення, оскільки оформлений з порушенням вимог ПРРЕЕ. 
Відповідно місцевий суд правомірно відмітив, що наявні підстави вважати Акт таким, що складений з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак останній не може вважатися дійсним.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно критично оцінив твердження відповідача про складення Акта у присутності представника Споживача (позивача) та про ознайомлення останнього зі змістом документа, а також про дотримання оператором системи передбаченої процедури фіксації факту порушення.
З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення, рішення комісії, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024, не може бути визнане правомірним та обґрунтованим. Тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним, і відповідна сума не підлягає стягненню з позивача.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржник, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції в обґрунтування правомірності визначення потужності виходячи з її договірного розміру посилався на те, що в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зазначено про ненадання споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі.
Згідно із п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в п. 42 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, яка визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відмова в доступі до об`єкта споживача це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.
Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає доведенню відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися Споживачем (позивачем).
Відповідна правова позиція була викладена в п.п. 44-46 постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21.
Відповідачем не надано доказів складання акта про недопуск споживачем (позивачем) представників відповідача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. У Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 відсутні відомості про відмову Споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання.
Відсутність підтвердженого факту неможливості визначення відповідних показників унаслідок недопуску представників оператора системи або відмови споживача від проведення необхідних вимірювань є самостійною та достатньою підставою для висновку про безпідставність здійсненого відповідачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії в оспорюваному рішенні.
Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).
Відповідно до правової позиції, викладеній в п.70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17).
З урахуванням установлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Структурної одиниці Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024, є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з цим позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/997/25 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 у справі №902/997/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 у справі №902/997/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу № 902/997/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г.