Справа №712/11831/25
Провадження №2-а/712/35/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
представника позивача - адвоката Погасій С.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1  через представника – адвоката Погасій С.М. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 2529/М/2025 від 22.05.2025, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови №2529/М/2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 22.05.2025, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Дану постанову не було вручено позивачу, ОСОБА_1 отримав постанову №2529/М/2024 лише 15.12.2025 у Першому відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) разом з Постановою про відкриття виконавчого провадження, отже строк на оскарження даної постанови починається з 15.12.2025. Позивач вважає постанову №2529/М/2024 від 22.05.2025 незаконною та необґрунтованою, постановлену за відсутності складу адміністративного правопорушення, а відтак такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, виходячи з наступного. 
Постанова №260/М/2025 не містить доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснено належного виклику Позивача щодо направлення для проходження військово-лікарської комісії. Протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 за №2519/М/2025 фіксує час відмови Позивача від отримання направлення на проходження ВЛК - о 10 год. 37 хв., як саме направлення на ВЛК сформовано лише о 10 год. 40 хв. Отже, Позивач фізично не міг відмовитись від його отримання, оскільки такого направлення на проходження ВЛК не існувало. Направлення для визначення придатності до військової служби від 17.05.2025 №3460853, Протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 за №2519/М/2025, Постанова №2529/М/2024 від 22.05.2025 складені на ім`я ОСОБА_3 , тим часом Позивач іменується, як ОСОБА_1 . Тобто при скаладанні зазначених вище документів, допущено помилку. ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснено належного виклику Позивача на 17.05.2025 для отримання Направлення на проходження ВЛК (відсутня повістка). Підтвердження належного здійснення виклику Позивача для отримання Направлення на проходження ВЛК відсутні. Будь-які відеозаписи доведення відмови від отримання повістки або направлення також відсутні. На підставі викладеного, враховуючи вимоги п. 41 Порядку №560, Позивач вважає недоведеним факт належного його оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.05.2025.
Враховуючі викладене вище, Позивач вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №2529/М/2025 від 22.05.2025 підлягаючою скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Чапліної Н.М. від 02.02.2026 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2529/М/2025 від 22.05.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 12.02.2026. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.
У передбачений законодавством термін представник відповідача відзиву до суду не скерував.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Погасій С.М. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи даної категорії, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №2529/М/2025 від 22.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 17.05.2025 року о 10:37 год. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.
У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено, пояснення надав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, протокол підписав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 год 00 хв. 22.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.
Встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення №2529/М/2025 від 22.05.2025 та протоколі №2529/М/2025 від 17.05.2025 не правильно вказане по-батькові позивача: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 »
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Відповідачем не надане направлення на проходження ВЛК, у складених протоколі та постанові не зазначено його номер, дату видачі, період проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення.
Бланк направлення, долучений до позову позивачем не містить підпису уповноваженої особи, яка видала направлення, QR-коду.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.
У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК або відмови від отримання направлення на ВЛК, не зазначено про вручення повістки для проходження ВЛК, не надане зареєстроване підписане направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови №2529/М/2025 від 22.05.2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2529/М/2025 від 22.05.2025 у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривеньскасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 27.02.2026.
Суддя: Н.М. Чапліна