ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №577/6587/24 
Номер провадження 22-ц/816/56/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року у складі судді Потій Н.В., ухваленого в м. Конотоп Сумської області, 
в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2023 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552, за яким ПрАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 . 12 грудня 2023 року на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно довідки НПУ ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 , згідно заяви про погодження розміру страхового відшкодування, по вищезазначеному страховому випадку в розмірі 35000 грн. Однак, постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі №402/1010/23 від 15 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано невинним у зв`язку із відсутністю у його діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для виплати страхового відшкодування виявились відсутніми. Оскільки судом визнано невинним ОСОБА_2 , позивач має право на повернення сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 35000 грн. 08 квітня 2024 року на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення страхового відшкодування. Спроби врегулювати спір в досудовому порядку закінчилися безрезультатно
Просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 35000 грн 00 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутності у позивача обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулося безпідставне збагачення відповідача за рахунок товариства, правові наслідки якого врегульованого ст. 1212 ЦК України. 
Звертає увагу на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018року у справі №910/21313/16. 
Відповідачем у встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 10 травня 2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено поліс №214531552 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 24 травня 2023 року по 23 травня 2024 року (а.с. 5).
12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ААД №546918 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 12 грудня 2023 року на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14).
Згідно довідки - відповіді від НПУ ДТП, що сталося на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , пошкодження автомобіля: передня центральна частина, передня права частина, бокова права частина, передня ліва частина, та за участю автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , механічні пошкодження відсутні. Водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР – не врахував безпечність швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, та п.13.1.ПДР – порушення безпечної дистанції (а.с.15-16).
Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18 грудня 2023 року підтверджується наявність пошкоджень STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 (а.с.32-36).
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №152992 від 19 січня 2024 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, завданий власникові STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 99322,72 грн в т.ч. ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий власникові STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 82768,93 без ПДВ (а.с.20-25).
12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11).
26 січня 2024 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 (а.с.12).
Як вбачається із заяви про погодження розміру страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яка мала місце 12 грудня 2023 року за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПрАТ «СК Арсенал Страхування» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552, було пошкоджено транспортний засіб напівпричіп STAS, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування 37600 грн. Розмір франшизи за полісом №214531552 – 2600 грн (а.с.13)
10 травня 2023 року складено страховий акт № 109.02853123-2 та виконано розрахунок страхового відшкодування, згідно якого сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 35000 грн (а.с. 30-31).
Згідно платіжної інструкції № 4668863 від 30 січня 2024 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 35000 грн (а.с. 29).
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року у справі №402/1010/23 провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №546919 від 12 грудня 2023 року та серії ААД №546918 від 12 грудня 2023 року закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.17-18).
08 квітня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» направило вимогу про повернення страхового відшкодування в розмірі 35000 грн (а.с.27-28).
Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552. Позивач визнав випадок з ДТП, яка мала місце 10 травня 2023 року страховим випадком та прийняв власне мотивоване рішення про виплату страхового відшкодування відповідачу, яке було оформлене страховим актом. Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України ( редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За змістом ст. 6, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 вказаного Закону). 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати
Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України). 
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено такий висновок: «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
Встановлено, що 12 грудня 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно поліса №214531552. 
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі поданих ОСОБА_1 документів, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, розмір якого визначено за погодженням з відповідачем. 
Позивач, звертаючись до суд з цим позовом, доводить, що страхове відшкодування ОСОБА_1 виплачено безпідставно, зважаючи на те, що постановою Ульяновського районного Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Однак, закриття провадження відносно водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 не свідчить про те, що ОСОБА_1 безпідставно одержав страхове відшкодування. 
Зокрема, зі змісту постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року слідує, що водій ОСОБА_2 не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено належний відповідачу автомобіль, відбулася за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд своє рішення про закриття провадження у справі мотивував відсутність в матеріалах доказів, що під час дорожньо-транспортної пригоди водієм був саме ОСОБА_2 . 
Тобто, встановлені судом першої інстанції не спростовують, що дорожньо-транспортна пригода 12 грудня 2023 року відбулася з вини водія автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а тому відповідач ОСОБА_1 отримав страхову виплату правомірно. 
Посилання заявника на не врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №910/21313/16, колегія суддів відхиляє, оскільки у зазначеній справі встановлені інші фактичні обставини, відмінні від справи № 577/6587/24, які не дають підстав для висновку про неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах.
Отже, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене цій судові справі апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення. 
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

А. П. Сидоренко