Справа № 946/1017/26  Провадження № 3/946/419/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, техніка-оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №376429 від 12.02.2026 року, 10.02.2026 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув до госпіталю за місцем дислокації в АДРЕСА_2 ), на телефонні дзвінки не відповідав, про своє місце перебування нікого не повідомив, чим порушив розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2026 року №13/6276/26-ВН, ст.1,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 від 12.02.2026 року, в якій він вказав, що свою вину визнає повністю, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 , також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме, його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №376429 від 12.02.2026 року, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.27,172-15, 283,284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: 	Т.П.Пащенко