ЄУН №337/6327/23
Провадження №3-в/337/5/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2026 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії СТРЮКОВОЇ, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 до суду надійшло подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії СТРЮКОВОЇ, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивує тим, що копія постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відносно гр-на ОСОБА_1 надійшла до Запорізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 09.02.2024 року та прийнята до виконання. 
В цей же день, за адресою проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явки до Запорізького РВ № 1 з питань пробації на 16.02.2024 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
19.02.2024 року гр. ОСОБА_1 було направлено повторний виклик на 28.02.2024 року. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
29.02.2024 року згідно вимог наказу 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 року (далі - Порядок) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання працівниками уповноваженого органу з питань пробації були направлені запити до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області, до УДМС України в Запорізькій області, до Кушугумської селищної ради об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області та до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області. 
15.03.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області надійшло повідомлення про те, що порушник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою проживають ОСОБА_2 , 1966 р.н, ОСОБА_3 , 1966 р.н. (контактний номер телефону НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , 2004 р.н. В цей же день з метою виклику гр. ОСОБА_5 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_3 . В ході телефонної бесіди жінка відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу порушника та просила не турбувати з цього приводу. 
08.04.2024 та 24.04.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Запорізького ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки порушника вдома не було, були опитані сусіди гр. ОСОБА_1 , які повідомили, що порушник дійсно проживав за вказаною адресою, але протягом тривалого часу ОСОБА_6 вдома не бачили, де саме може проживати гр. ОСОБА_1 їм невідомо. 
22.04.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області про те, що на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 60962347 щодо гр. ОСОБА_1 . В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо контактів боржника або інших адрес для листування. 
Для з`ясування факту призову порушника до Збройних сил України під час мобілізації, уповноваженим органом з питань пробації були скеровані запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з отриманою інформацією - відомості щодо призову на військову службу гр. ОСОБА_1 відсутні. 
02.10.2024 року уповноважений орган з питань пробації отримав відповідь з департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про те, що інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня. 
Станом на 02.10.2024 року встановити місцеперебування порушника ОСОБА_1 не виявилось можливим. 
02.10.2024 року уповноважений орган з питань пробації звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року у відношенні порушника. 
29.10.2024 року до особової справи порушника долучена постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 року, в якій вказано, що подання уповноваженого органу з питань пробації повернуто для доопрацювання у зв`язку з тим, що в поданні не вказано яке саме питання виникло у Запорізького РВ № 1 пробації під час виконання постанови суду. В цей же день, за адресою проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явки до Запорізького РВ № 1 з питань пробації на 11.11.2024 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
12.11.2024 року гр. ОСОБА_1 було направлено повторний виклик на 27.11.2024 року. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
У зв`язку з неявкою порушника до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, 05.12.2024 року начальником Запорізького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Юлією Стрюковою спільно з заступником начальника цього відділу ОСОБА_7 був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 . В результаті виїзду з`ясувати місце перебування порушника не вдалось, оскільки двері домоволодіння відчинила жінка, яка в грубій формі відмовилась надавати будь-які пояснення.
19.02.2025 року відносно порушника були розпочаті першочергові заходи розшуку, так для встановлення місцезнаходження порушника були надіслані запити до: відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Запорізького відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); КНП «Міська лікарні № 9» Запорізької міської ради; КНП «Міська лікарня екстреної допомоги» Запорізької міської ради; КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради; КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради; ДУ «Вільнянська установа виконання покарання (№11)»; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Відділ організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Запорізькій області; ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»; Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації; КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» Запорізької обласної ради; КНП «Запорізькій регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» Запорізької обласної ради; Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області; Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, проте проведеними заходами встановити фактичне місце перебування порушника не вдалось.
15.09.2025 року Запорізький районний відділ № 1 філії ДУ « Центр пробації» вкотре звернувся із запитами до Запорізького відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. 
17.09.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області надійшло повідомлення про те, що зі слів матері - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зареєстрований, але не проживає. 
17.09.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» з інформацією про те, що порушник не звертався до медичного закладу. 
24.09.2025 року до Запорізького РВ № 1 надійшла перевірка Запорізького відідлу ДРАЦС у Запорізькому районі, якою паперовий носій актового запису про смерть порушника не виявлений.
13.10.2025 року до особової справи порушника була долучена відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що гр. ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку у жодному PTЦК та СП.
06.11.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Запорізького ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки порушника вдома не було, були опитані сусіди гр. ОСОБА_1 , які повідомили, що порушник дійсно проживав за вказаною адресою, але протягом тривалого часу ОСОБА_6 вдома не бачили, де саме може проживати гр. ОСОБА_1 їм невідомо. 
Вжитими заходами встановити місце перебування порушника не вдалось.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.
Правопорушник та його представник в судове засідання не з`явились, захисник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання, суддя доходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Зазначена постанова набула законної чинності та була звернена до виконання Запорізькому районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 09.02.2024 року.
В даній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не була виконана з причини невстановлення органом пробації місця перебування порушника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду.
При цьому, суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника, з`ясування причин неможливості виконання постанови суду та вищевказаним Порядком передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.
Згідно із ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП не містить такого поняття, як строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Натомість, дані строки передбачені в КК України, а саме: в статті 80, регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до наявних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч. 4 ст.80 КК України).
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.
Як зазначено суддею, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді суспільно-корисних робіт винесена 28.11.2023 рок, набрала чинності 9 грудня 2023 року та на час звернення із даним поданням не виконана.
Враховуючи, що на день розгляду справи пройшли строки, визначені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, тобто два роки з дня набрання чинності постановою суду, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.
Керуючись ст. ст. 2, 302, 303 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії СТРЮКОВОЇ – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя: Л.Г.Салтан