ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 911/1979/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Алданової С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Підлипенський Д.В.
від відповідача: Колісник В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”
на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2025
у справі № 911/1979/25 (суддя Смірнова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМА ПЛЮС” 
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" про стягнення 651 433,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов Договору № 4600007192 від 06.02.2023 про закупівлю послуг, позивач, за прострочення відповідачем зобов`язання за договором в частині виконання окремих етапів робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), керуючись п. 10.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення виконання договірного зобов`язання виходячи з прострочення виконання робіт за кожним етапом окремо згідно графіку у розмірі 583 202,91 грн та штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 68 230,54 грн.
Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми статей 530, 549, 610-611, 613, 614, 626, 627, 629, 631, 837, 846, 846, 883 ЦК України.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що прострочення виконання зобов`язань слід розраховувати із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт передбачених договором, а не за кожен етап окремо. Окрім того, відповідач послався на наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Про що він повідомив замовника та запропоновав укласти додаткову угоду про продовження терміну виконання зобов`язань. Зазначене, за посиланням відповідача, є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договору. Також відповідач на підставі ст. 551 ЦК України, враховуючи принцип пропорційності та справедливості просив зменшити розмір неустойки на 99 %. (т .2 а.с. 5-11)

Короткий зміст судового рішення що оскаржується 

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2025 у справі №911/1979/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пеню у розмірі 158 233,42 грн, штраф у розмірі 68 230, 54 грн та судовий збір у розмірі 3 396, 79 грн, видавши наказ. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення, з посиланням на статті 61, 204, 509,525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 626, 837, 839, 843, 844, 846, 853, ЦК України та пункти 1.1, 4.1, 10.2 укладеного між сторонами договору мотивовано тим, що відповідач виконав передбачені договором роботи з порушенням строків їх виконання, а позивач, у свою чергу, прийняв вказані робити за сформованими актами здачі-приймання робіт (наданих послуг). Ці обставини не заперечується сторонами. Разом з цим суд першої інстанції виснував, що виконанням підрядником одного із перерахованих у графіку виконання робіт етапу не досягається загальний результат, на досягнення якого було укладено договір. Відповідач повинен був виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Блиставиця) за договором №4600007192 від 06.02.2023 у строк встановлений договором - до 06.02.2024 включно. З огляду на наведене, суд відхилив доводи позивача про нарахування пені за прострочення відповідачем виконання окремих етапів робіт. За висновком суду, оскільки для виконання усіх робіт договору встановлено 365 календарних днів з дати його підписання (п. 4.1) пеню слід нарахувати з моменту прострочки виконання усіх робіт за договором. Здійснивши власний перерахунок неустойки, суд виснував, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в сумі 158 233,42 грн, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт підлягають задоволенню повністю в сумі 68 230,54 грн.
Також, судом враховано, що пеня та штраф є окремими видами відповідальності і їх одночасне стягнення не суперечить нормам чинного законодавства, крім того, обидва види відповідальності та її розмір погоджені сторонами в договорі.
Щодо форс-мажорних обставин суд виснував, що у наданого відповідачем сертифікаті жодним чином не обґрунтовано, а також відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено виникнення обставини форс-мажору щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 4600007192 від 06.02.2023. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 424 969,49 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити повністю.
Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що оскаржене судове рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
А саме апелянт посилається на те, що:
- суд помилково вирішив, що відповідальність підрядника настає лише за порушення строків виконання робіт в цілому, а не за прострочення окремих етапів. У договорі передбачено три етапи виконання робіт з контрактними строками, порушення кожного з них тягне окрему відповідальність у вигляді пені та штрафу;
- суд припустився хибного тлумачення договору у зв`язку із неврахуванням принципів свободи (ст.ст.3, 6, 627 ЦК України) та обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), неврахуванням положень ст.ст. 530, 610, 611, 837, 846, 883 ЦК України;
- суд не врахував, що для позивача дотримання підрядниками строків виконання окремих частин робіт, є особливо важливим з огляду на домовлений порядок оплати отриманих робіт за відповідними актами та необхідністю дотримання ряду програмних документів як то програма ремонтів на відповідний рік (п.1.1 розділу 1 Додатку №1 до Договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), річний бюджет Товариства, План розвитку газотранспортної системи оператора газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на 2022-2031 роки, який затверджено постановою НКРЕКП від 30.06.2017 № 866.

Правова позиція щодо апеляційної скарги відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з нею не погодився. Просить відмовити позивачу у її задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що предметом Договору не є виконання кожного етапу робіт окремо, а є остаточний результат виконаних робіт за Договором. Також відповідач послався на наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на своєчасне виконання ним договору в цілому. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1979/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
08.10.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2025 у справі №911/1979/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.12.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 29.11.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 29.11.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання 10.12.2025 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 повідомлено учасників справи про призначення справи №911/1979/25 до розгляду на 11.02.2026. 

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2026 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, визнав встановленими такі обставини.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов договору № 4600007192 від 06.02.2023 про закупівлю послуг у відповідача, як підрядника виник обов`язок перед позивачем, як замовником щодо сплати неустойки у загальному розмірі 651 433,45 грн.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 1.1 умов зазначеного договору підрядник за завданням замовника, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Блиставиця) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи відповідно до умов цього договору.
Пунктом 1.2 договору закріплено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток № 2) становить: 20 160 835, 00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 3360 139,17 грн.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством.
Оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3 (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання договору з обов`язковим дотриманням погодженого з замовником графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.
Згідно з п. 4.2 договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником в порядку передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.3 договору).
За умовами п. 4.4 договору, місце виконання робіт ГРС Блиставиця, с.Блиставиця, Київська область.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 5.2 договору, акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.
За змістом п. 6.2 договору, підрядник виконує передбачені цим договором роботи зі своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.
Згідно з пп. 6.18, 6.19 договору, роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором. Замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.
Пунктами 7.3.1, 7.3.6 договору закріплено обов`язок підрядника виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації; передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи.
У пункті 8.1 договору сторонами узгоджено, що жодні зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.
За змістом п. 8.2 договору, сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вказану у п. 8.1 договору обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 8.3 договору).
Відповідно до п. 8.4 договору, сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.
Згідно з п. 10.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Відповідно до пп. 11.1, 11.2 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Пунктом 14.4 договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» або в іншому нормативно-правовому документі, що визначає підстави для зміни істотних умов договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору (п. 14.6 договору).
За змістом п. 14.15 договору, додатками до цього договору, що є його невід`ємною частиною є: технічні, якісні та кількісні характеристики (додаток № 1), договірна ціна (додаток № 2), графік виконання робіт (додаток № 3).
Відповідно до змісту додатку № 2, договірна ціна на будівництво: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Блиставиця), що здійснюються в 2023 році, складена в поточних цінах станом на 09.01.2023 року, складає в загальному розмірі 20 160 835, 00 грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою.
Графіком виконання робіт (додаток № 3) сторони погодили, що з моменту укладення договору: І етап робіт. Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації мають бути завершені протягом 120 днів; ІІ етап робіт. Виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи мають бути завершені протягом 300 днів; ІІІ етап робіт. Пусконалагоджувальні роботи мають бути завершені протягом 365 днів.
23.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору.
Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток № 2) становить: 20 141 764,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % 3 356 960,67 грн.
Технічні, якісні та кількісні характеристики (додаток № 1) та договірну ціну (додаток № 2) викладено в редакції додаткової угоди № 1 до договору.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1, всі інші умови договору залишились без змін і сторони підтвердили по них свої зобов`язання.
Як зазначив позивач, виходячи з погоджених у графіку виконання робіт (додаток №3) роботи за договором мали бути виконані підрядником у період з 06.02.2023 по 06.02.2024. Проте, за твердженням позивача, підрядником із простроченням погоджених сторонами строків, на виконання умов договору, за сформованими актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) передано замовнику виконані роботи на загальну суму 20 160 835, 00 грн у такі строки:
- 10.07.2023 підрядником передано замовнику роботи по І етапу відповідно до акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №131 від 10.07.2023. Загальна вартість переданих робіт склала 109 841, 17 грн;
- 29.12.2023 підрядником передано замовнику частину робіт по ІІ етапу відповідно до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року №1 від 29.12.2023, до якого долучено акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 29.12.2023, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 29.12.2023. Загальна вартість переданих робіт склала 17 536 800,00 грн;
- 31.12.2024 підрядником передано замовнику частину робіт ІІ етапу відповідно до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №3 від 31.12.2024, до якого долучено акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 23.12.2024, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 31.12.2024. Загальна вартість переданих робіт склала 803 861,38 грн;
- 21.01.2025 підрядником передано замовнику частину робіт по ІІ етапу відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2025 року від 21.01.2025, до якого долучено акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 21.01.2025, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року від 21.01.2025. Загальна вартість переданих робіт склала 21 251,57 грн;
- 21.01.2025 підрядником передано замовнику роботу по ІІІ етапу робіт відповідно до акта приймання пусконалагоджувальних виконаних робіт за січень 2025 року №1 від 21.01.2025 у складі акту приймання виконаних робіт, до якого долучено довідку про вартість пусконалагоджувальних робіт та витрати за січень 2025 року від 21.01.2025. Загальна вартість переданих робіт склала 39 767,83 грн.
Позивач, посилаючись на наявні в матеріалах справи акти та довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) підписані уповноваженими представниками сторін кваліфікованими електронними підписами відповідно до розділу 13 договору без будь-яких зауважень та заперечень, зазначив про порушення підрядником строків виконання робіт по договору: по І етапу прострочено виконання на 24 календарні дні; по ІІ етапу прострочено виконання на 392 і 413 календарні дні відповідно до актів; по III етапу прострочено виконання на 349 календарних дні, що є підставою для застосування до відповідача передбачених договором штрафних санкцій за прострочення виконання відповідачем окремих етапів робіт згідно графіку виконання робіт (додаток № 3).
У зв`язку із простроченням підрядником виконання робіт, на адресу відповідача було направлено претензії №4 (вих.№ТОВВИХ-23-11654) від 23.08.2023) на суму 11 313,64 грн, №11 (вих.№ТОВВИХ-24-2859) від 26.02.2024) на суму 421 344,73 грн. та №19 (вих.№ТОВВИХ-25-7150) від 05.05.2025) на суму 218 775,08 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи засвідченими належним чином копіями фіскальних чеків від 25.08.2023, 27.02.2024, 08.05.2025, описів вкладення у цінні листи та накладних №№0306507558080, 0306507635638, 0306507753584. Вказані вимоги були залишені без відповіді. 
Відповідач направив на адресу позивача лист №463 від 22.08.2023 щодо настання обставин непереборної сили, в якому повідомив позивача, що починаючи з 14.08.2023 для нього настали форс-мажорні обставини (через часті повітряні тривоги товариство вимушено зупиняти роботи), які унеможливлюють виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними з позивачем договорами, у тому числі і за спірним договором.
Позивач листом від 24.08.2023 № ТОВВИХ-23-11640 повідомив відповідача про необхідність дотримання визначеного договором порядку сповіщення сторонами одне одного про настання обставин непереборної сили та роз`яснено, що у разі надання відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, такий сертифікат буде розглянутий належним чином.
Разом з тим внаслідок неналежного виконання умов Договору № 4600007192 від 06.02.2023 про закупівлю послуг позивач, за прострочення відповідачем зобов`язання за договором в частині виконання окремих етапів робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), керуючись п. 10.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення виконання договірного зобов`язання виходячи з прострочення виконання робіт за кожним етапом окремо згідно графіку у розмірі 583 202,91 грн та штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 68 230,54 грн.
Відповідач не погодився з такими вимогами посилаючись на те, що прострочення виконання зобов`язань слід розраховувати із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт передбачених договором, а не за кожен етап окремо.

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції 

Рішення оскаржується позивачем в частині висновку суду першої інстанції про те, що відповідальність підрядника за прострочення виконання зобов`язань у вигляді неустойки настає з наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт, передбачених договором, а не окремо за кожен етап виконання робіт.
Надаючи правову оцінку зазначеним доводам апелянта колегія зазначає таке.
Спірні правові відносини, що виникли між сторонами, регулюються такими нормами матеріального права.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.
Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги 

Щодо строку нарахування неустойки за договором підряду

На думку апелянта суд помилково вирішив, що відповідальність підрядника настає лише за порушення строків виконання робіт в цілому, а не за прострочення окремих етапів, оскільки у договорі передбачено три етапи виконання робіт з контрактними строками, порушення кожного з них тягне окрему відповідальність у вигляді пені та штрафу. Ці доводи апелянт також обґрунтовує тим, що суд припустився хибного тлумачення договору у зв`язку із неврахуванням принципів свободи (ст.ст.3, 6, 627 ЦК України) та обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), неврахуванням положень ст.ст. 530, 610, 611, 837, 846, 883 ЦК України.
Ці доводи колегія вважає помилковими та відхиляє їх з таких підстав.
Відповідно до пункту п. 10.2. Договору, який передбачає, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт. Договір за своєю природою є договором підряду, в якому основним предметом є результат виконаних підрядником робіт.
Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано виснував, що в розумінні умов договору, «виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт» означає виконання повного обсягу робіт, що передбачені графіком, тобто виконання саме всіх трьох етапів самих по собі, не зважаючи на визначені строки.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору колегія звертає увагу на те, що договором прямо не передбачено можливості нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання кожного етапу окремо. Таких умов договір не містить. Разом з тим, сторони передбачили, що кінцевим строком виконання підрядником усього комплексу робіт та передання замовнику готового об`єкта до експлуатації є 06.02.2024. Графік виконання робіт містить строки як щодо окремих етапів, так і щодо остаточного виконання підрядних робіт, тобто досягнення мети договору у цілому - ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Блиставиця. Передбачена договором поетапність виконання робіт має на меті регламентування взаємодії сторін щодо досягнення саме кінцевого бажаного результату, та пов`язано, зокрема з обстеженням, розробкою, поданням на експертизи, усуненням зауважень, отримання результатів експертиз робочої документації (I етап), виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи (II етап) та пусконалагоджувальні роботи (III етап).
Сторони встановили початок перебігу терміну виконання робіт саме з дати підписання договору - 06 лютого 2023 року. Оскільки для виконання договору встановлено 365 календарних днів з дати підписання договору, підрядник мав завершити роботи до 07.02.2024. Саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу, а не за кожен етап окремо.
В цьому контексті суд першої інстанції правильно врахував численні правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №910/22058/17, від 23.07.2019 у справі №911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18.
У зазначених справах, з аналогічних обставин та умов договорів, Верховний Суд виснував, що відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення відповідачем виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина 1, 4 зазначеної статті). За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, у справі що переглядається, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції припустився хибного тлумачення договору у зв`язку із неврахуванням принципів свободи (ст.ст.3, 6, 627 ЦК України) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), та не врахував положення ст.ст. 530, 610, 611, 837, 846, 883 ЦК України.
Встановленим є факт того, що відповідач повинен був виконати роботи з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Блиставиця) у строк до 06.02.2024 включно. Вказана обставина сторонами визнається. 
Колегія вважає обґрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором слід рахувати із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 07.02.2024, отже саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.
Разом з цим, всупереч наведеним положенням законодавства, умовам договору та судовій практиці, позивач помилково здійснив нарахування заявленої до стягнення суми пені за прострочення кожного етапу виконання робіт, передбаченого графіком виконання робіт (додаток №3), тобто до кінцевого строку виконання повного комплексу робіт за договором.
Суд першої інстанції правильно визначив період, за який підлягає стягненню пеня, та день, з якого у позивача виникло право на стягнення штрафу.
Проаналізувавши обставини справи та доводи сторін колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин вимоги статей 61, 204, 509,525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 626, 837, 839, 843, 844, 846, 853, ЦК України та пункти 1.1, 4.1, 10.2 укладеного між сторонами договору.
Враховуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 158 233,42 грн та штрафу у розмірі 68 230, 54 грн. В решті вимог позов задоволенню не підлягає. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта. 
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2025 у справі № 911/1979/25 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 11.03.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова