справа № 166/108/26
провадження № 3/166/81/26

П О С Т А Н О В А
іменем України 
05 березня 2026 року с-ще Ратне 
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив : 
ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 20 год. 43 хв. на вул. Бінчівській у с. Замшани Ковельського району Волинської області, керуючи електроскутером марки "Forte", без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, а саме у Ратнівська ЦРЛ, відмовилася, що зафіксовано безперервною відеофіксацією на боді-камеру поліцейського № 0703, чим вчинила порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що у Різдвяний вечір цього року вона електроскутером поїхала у центр села, щоб завезти свою дочку додому. По дорозі додому вона, аби надати можливість проїхати автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, зайняла крайнє праве положення. Службовий поліцейський автомобіль без проблискових маячків зупинився поперек смуги, на якій знаходився її транспортний засіб. Поліцейський, не представившись, повідомив її про те, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), що вона категорично заперечила. Згодом на місце події за її проханням прибули її чоловік та знайомий ОСОБА_2 . Указала, що вона є матір`ю трьох дітей, її та дочку поліцейські протримали дві години на вулиці в морозну погоду. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовилася пройти, оскільки поліцейським не довіряла, проходити такий огляд за відсутності свідків не бажала. Зазначила, що поліцейські прав їй не роз`яснили. Після складання щодо неї протоколу вона із знайомим ОСОБА_2 проїхали у Ратнівську ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння. За викликом ОСОБА_2 на лінію "102" до ЦРЛ прибули поліцейські. Незважаючи на те, що поліцейські перебували в сусідньому кабінеті, переконана, що вони через відчинені двері бачили процес її огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 січня 2026 року о 20 год 30 хв до нього подзвонила ОСОБА_1 й повідомила, що її затримали працівники поліції й утримують упродовж години. На місце події він прибув о 21 годині, працівники поліції йому не представилися, службового посвідчення не пред`явили, проблискові маячки на службовому автомобілі "Дастер" не ввімкнули. На його запитання ОСОБА_1 виявила намір пройти огляд, однак працівники поліції у проведенні такого огляду відмовили. Вважаючи такі дії неправомірними, він зателефонував на лінію "102" з вимогою скерувати на місце події слідчо-оперативну групу з огляду на підозрілу поведінку працівників поліції, однак його виклик було залишено без реагування. На місці події було близько 10 осіб. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували підписати якийсь документ, однак вона відмовилася. Орієнтовно через одну годину він та ОСОБА_1 прибули до Ратнівської центральної районної лікарні. З приміщення лікарні він вдруге зателефонував на лінію "102" для виклику працівників поліції, які цього разу прибули в лікарню. Ще близько 30 хвилин вони чекали лікаря. У присутності поліцейських ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, свідком чого він не був. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 твереза. 
За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, суд викликав для надання пояснень поліцейського ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, який виїжджав за здійсненим ОСОБА_2 викликом на лінію "102" до Ратнівської ЦРЛ. Так, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 07 січня 2026 року пізно ввечері, прибувши за викликом до приймального відділення Ратнівської ЦРЛ, побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На прохання медсестри залишив приміщення кабінету, де ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, відтак за ходом огляду не спостерігав, під час його проведення присутній не був. Він спілкувався із заявником ОСОБА_2 , який, будучи із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), скаржився на інспекторів СРПП, які довго тримали ОСОБА_1 на місці події, неправомірно склали протокол про адмінправопорушення. Він роз`яснив ОСОБА_2 порядок оскарження адмінматеріалів. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка, дослідивши документи, додані до матеріалів, дійшов такого висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За правилами п.п. 2, 3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння належить виключно до повноважень поліцейського. Суд об`єктивно із досліджених доказів не може переконатися у наявності в особи запаху алкоголю із ротової порожнини, однак у разі виявлення поліцейським такої ознаки у водія виникає обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
Про виявлення у ОСОБА_1 під час керування електроскутером ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, шкіри обличчя) свідчить відповідний акт огляду. Повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про такі ознаки зафіксоване й на службовій натільній камері поліцейського. 
Проте, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, мотивуючи тим, що їй сказали не проходити такий огляд. Особа відмовилася пройти огляд і в присутності свідків - її знайомих, які прибули на місце події та впливали на поліцейських шляхом прохань та дзвінків до сторонніх осіб задля вирішення питання про нескладання протоколу. Вказана обставина спростовує доводи ОСОБА_1 про відмову пройти огляд без свідків на місці події. 
На відеозаписі з службового реєстратора зафіксовано момент наближення службового автомобіля до електроскутера, який зупинився на обочині. При цьому, в темну пору доби на відео спостерігаються відблиски червоного і синього кольорів від проблискових маячків, відтак свідчення ОСОБА_1 про протилежне - неправдиві.
Із відеозапису вбачається, що жодна з присутніх на місці події осіб не виявила сумнівів у статусі поліцейських. Так, поліцейські були одягнуті у формений одяг, на якому, а також на службовому автомобілі були нанесені знаки розрізнення. Як було вказано вище, службовий автомобіль під`їхав до ОСОБА_1 із ввімкненими проблисковими маячками.
Відтак поведінку знайомих ОСОБА_1 , які нецензурно висловлювалися щодо поліцейських, тиснули на них, неодноразово озвучували прохання не складати протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання останніх сприяти ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Про такий намір свідчить і виклик на лінію "102", здійснений ОСОБА_2 . Мету такого виклику - підозрілі дії працівників поліції, ОСОБА_2 не конкретизував, не назвав, які саме дії свідчать про їх підозрілість. 
Навпаки, із відеозапису установлено, що поліцейські діяли відповідно до вимог Інструкції: роз`яснили права, назвали ознаки сп`яніння, повідомили про обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовлялася. 
Дійсно, від зупинки ОСОБА_1 до складання протоколу про адмінправопорушення пройшло більше однієї години, при цьому, більше часу відбувалося спілкування знайомих ОСОБА_1 із працівниками поліції. Звинувачення ОСОБА_1 в перебуванні в морозну погоду її дитини з вини поліцейських безпідставні, зважаючи на її ж пояснення про можливість залишення дитиною місця події іншими транспортними засобами.
Доводи про намір пройти огляд на стан сп`яніння та відмову в його проведенні працівниками поліції безпідставні, оскільки про такий намір ОСОБА_1 повідомила працівників поліції вже після складання протоколу про адмінправопорушення.
На підтвердження своєї невинуватості у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 надала консультаційний висновок спеціаліста №4, складений лікарем КНП "Ратнівська ЦРЛ" ОСОБА_4 07 січня 2026 року, згідно з яким за результатами проведеного о 23 год 30 хв огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор - 307" встановлено, що ОСОБА_1 твереза. 
Однак, на переконання судді, такий доказ не звільняє особу від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд наголошує, що самостійною підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Окрім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог Інструкції, що зумовлює недійсність його результатів. 
Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно із п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. 
При цьому такий огляд здійснюється лікарем на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Усупереч указаним вимогам огляд ОСОБА_1 проведено без направлення поліцейського та не в його присутності.
Відтак суд уважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Зважаючи на доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд накладає на неї безальтернативне основне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.
 
З огляду на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що стверджується довідкою інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисюка А.М. № 7140-2026 від 16.01.2026, суд додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовує.
 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із  ОСОБА_1  у дохід держави потрібно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України, 
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).
Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
 
Дата проголошення повної постанови 06 березня 2026 року о 13 год 20 хв.

 
Суддя Ратнівського
 
районного суду      О.М. Свистун