СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/764/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А .М.,
сторін,не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №2330 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.25 ( суддя Аюпова Р. М . ) за наслідками розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 23933) у справі №922/764/25 
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" , місто Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, м. Харків, 
- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ріцька Галина Іванівна, м.Київ,
про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.25 у справі №922/764/25 відмовлено у позові .
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.25 у справі №922/764/25 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (вх. № 23933) - задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» (64130, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна; код ЄДРПОУ 30774357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1; код ЄДРПОУ 31352075) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить додаткове рішення по справі скасувати повністю. Наполягає, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатися розрахунком ( детальним описом робіт ( послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правничу допомогу. Апелянт також стверджує, що жоден з наданих доказів не виконує вимогу статті 126 Господарського процесуального кодексу України 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» , за вх. №2330 х/1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.10.25 у справі №922/764/25, встановлено учасникам справи строк до 28.11.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
26.11.2025 р. від першого відповідача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. розгляд справи призначено на 08.01.2026 р.
У зв`язку з відсутністю 08.01.2026 р. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду електропостачання, розгляд справи було перенесено на 22.01.2026 
Судове засіданні, яке відбулося 22.01.2026 р. було відкладено на 02.02.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2026 р. приймав участь представник першого відповідача.
Від позивача ( апелянта) 02.02.2026 р. через систему Електронний суд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його представник зайнятий у іншій справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2026
У зв`язку з проблемами з`єднання з сервісом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» судове засідання, призначене на 19.02.2026 не відбулося. Розгляд справи перенесено на 05.03.2026 р. 
У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2026 представники сторін участі не приймали.
Судова колегія також зазначає, що представники другого та третього відповідача своїми правами щодо участі у судових засіданнях не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне. 
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/764/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1), - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ріцька Галина Іванівна (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 52, оф. 5). про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.25 у справі №922/764/25 відмовлено у задоволенні позову .

Як встановлено судом першої інстанції, першому відповідачу у справі № 922/764/25 надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням «Аверум Лігал» (надалі Адвокатське об`єднання) на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року.
До вказаного вище договору, 21.03.2025 сторонами підписано додаток № 42, пунктом 1 якого встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, з метою захисту прав та законних інтересів клієнта, яка включає в себе наступне:
1.1. аналіз позовної заяви СТОВ «Дмитровка» до ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, поданої до Господарського суду Харківської області та зареєстрованої за № 922/764/25, а також документів, наданих клієнтом, щодо опротестування та вчинення виконавчого напису на простому векселі серії АА № 2487336 від 22.04.2024, виданому СТОВ «Дмитровка»;
1.2. складання, підписання та направлення відзиву, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій справі № 922/764/25, яка розглядається Господарським судом Харківської області;
1.3. періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 додатку № 42 від 21.03.2025, загальна вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання за цим додатком складає 50 000, 00 грн, без ПДВ.
10.10.2025 Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» підписано акт № 42 надання послуг, відповідно до п. 2 якого загальна вартість наданих послуг склала 50 000, 00 грн.
10.10.2025 Адвокатським об`єднанням було складено та надіслано ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» рахунок на оплату № 42 для проведення оплати послуг правничої допомоги за додатком № 42 до договору № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року в розмірі 50 000, 00 грн.
У своїй заяві перший відповідач наголошує, що Адвокатське об`єднання «Аверум Лігал» надало відповідачу послуги професійної правничої допомоги, у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді, детальний опис яких наступний:
1. Аналіз позовної заяви СТОВ «Дмитровка» до ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» про скасування акту протесту простого векселя в неплатежі та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, поданої до Господарського суду Харківської області та зареєстрованої за № 922/764/25, а також документів, наданих клієнтом, щодо опротестування та вчинення виконавчого напису на простому векселі серії АА № 2487336 від 22.04.2024, виданому СТОВ «Дмитровка» (06 годин 00 хвилин);
2. Складання, підписання та направлення до Господарського суду Харківської області, СТОВ «Дмитровка», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцької Г.І. відзиву на позовну заяву від 26.03.2025 у справі № 922/764/25 з додатками (10 годин 00 хвилин);
3. Аналіз письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі № 922/764/25, поданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькій Г.І. (00 годин 30 хвилин);
4. Аналіз відповіді СТОВ «Дмитровка» на відзив від 03.04.2025, складання, підписання та направлення до Господарського суду Харківської області, СТОВ «Дмитровка», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцької Г.І. заперечення від 08.04.2025 у справі №922/764/25 (05 години 00 хвилин);
5. Складання, підписання та направлення 18.09.2025 до Господарського суду Харківської області заяви про долучення до матеріалів справи оригіналу простого векселі серії АА № 2487336 від 22.04.2024 року (00 годин 30 хвилин);
6. Аналіз клопотання СТОВ «Дмитровка» про долучення додаткових пояснень від 16.09.2025, складання, підписання та направлення до Господарського суду Харківської області, СТОВ «Дмитровка», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ріцької Г.І. заперечень на клопотання від 24.09.2025 року у справі № 922/764/25 (05 години 00 хвилин);
7. Представництво клієнта у судовій справі № 922/764/25, в тому числі участь у шести судових засіданнях 02.04.2025, 23.04.2025, 19.06.2025, 25.09.2025, 08.10.2025 та 09.10.2025 (03 години 40 хвилин).
Загальний час, використаний Адвокатським об`єднанням на надання ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» послуг щодо професійної правничої допомоги, у зв`язку з розглядом цієї справи в суді складає 30 години 40 хвилин.
Як зазначалося вище додатковим рішення по справі заява першого відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу була задоволена частково. Стягнуто з позивача на користь першого відповідача витрати на правничу допомогу, які він поніс при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 25 000,00 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви першого відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на нижче викладене
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( ч.3 ст. 126 ГПК України)
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.6 ст. 126 ГПК України).
Згідно з частиною 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( ч.5 ст. 126 ГПК України).
Судова колегія зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Апелянт вважає, що першим відповідачем не доведено розмір витрат на правничу допомогу, а тому додаткове рішення по справі підлягає скасуванню.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів, суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів доданих до заяви убачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу перший відповідача надав до суду: договір № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року про надання правничої допомоги; додатки № 42 від 21.03.2025 до договору № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року; акт наданих послуг № 42 від 10.10.2025; рахунок на оплату № 42 від 10.10.2025.
Зазначені документи є належними доказами, щодо понесених першим відповідачем витрат на правничу допомогу.
Щодо посилання апелянта про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатися розрахунком ( детальним описом робіт ( послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на правничу допомогу.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне. 
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до положень статті 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 910/3213/20. 
З матеріалів справи убачається, що перший відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу. 
У заяві про ухвалення додаткового рішення перший відповідач навів детальний опис наданих послуг із зазначенням самих послуг і часу, витраченого на їх надання. На підтвердження вищевказаного до заяви надано наступні докази: - Договір № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року про надання правничої допомоги; - Додаток № 42 від 21.03.2025 року до Договору № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року; - Акт надання послуг № 42 від 10.10.2025 року; Рахунок на оплату № 42 від 10.10.2025 року. Перший відповідач також звернув увагу суду, що між відповідачем та його представником погоджено фіксований розмір витрат на професійну правничу допомогу, що надається у рамках справи № 922/764/25, про що зазначається у Додатку №42 від 21.03.2025 року. 
Надані адвокатським об`єднанням послуги у цій справі повністю прийняті відповідачем, що підтверджено підписаним сторонами актом надання послуг. В цьому акті міститься посилання на Додаток № 42 від 21.03.2025 року та рахунок на оплату № 42 від 10.10.2025 року, що свідчить про прийняття послуг, наданих саме у цій справі. Судом першої інстанції правильно встановлено, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджуються: договором № 01-LS/24 від 01 лютого 2024 року про надання правничої допомоги; додатком № 42 від 21.03.2025 до договору № 01LS/24 від 01 лютого 2024 року; актом надання послуг № 42 від 10.10.2025; рахунком на оплату № 42 від 10.10.2025. 
Судова колегія зазначає, що в разі встановлення сторонами у договорі фіксованого розміру гонорару, фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Така правова позиція відповідає сталій судовій практиці, що сформована Верховним Судом. 
Так, відповідно до правових висновків, які було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. 
При фіксованому розмірі гонорару, наведення детального опису робіт не є обов`язковим, оскільки кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Таким чином, з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір, зважаючи на розумну необхідність судових витрат у справі, що і було зроблено судом першої інстанції, а саме зменшено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, до 25 000 грн. 
Сама лише незгода апелянта з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку уз чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровка, Харківська обл., Первомайський р-н, село Дмитрівка, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 по справі №922/764/25 – залишити без задоволення.
2.Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 по справі № 922/764/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.03.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов