ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1891/26 Справа № 171/3713/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про забезпечення 
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , –      

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Заяву мотивована тим, що з 10 07.2010 року по теперішній час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . В період шлюбу було придбано квартиру та чотири автомобілі. На теперішній час чоловік подав позов на розлучення. Тому є підстави вважати, що вказане майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
У зв`язку з чим просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на наступне майно:
- транспортний засіб марки BMW модель 330XI, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки AUDI модель Q5, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , колір синій, державний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
до набрання законної сили рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя — задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:
- транспортний засіб марки BMW модель 330XI, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки AUDI модель Q5, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , колір синій, державний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
до набрання законної сили рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року виправлено допущену описку в ухвалі судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про забезпечення позову, зазначивши вірною датою постановлення ухвали – 10.10.2025 року.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяву про забезпечення позову.
Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1, 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно з частиною четвертою статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до частини п`ятої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що через Електронний суд - 09.10.2025 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на наступне майно:

- транспортний засіб марки BMW модель 330XI, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки BMW модель М340XI, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір чорний, державний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб марки AUDI модель Q5, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , колір синій, державний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
до набрання законної сили рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява обґрунтовувалась тим, що з 10. 07.2010 року по теперішній час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . В період шлюбу було придбано квартиру та чотири автомобілі. На теперішній час чоловік подав позов на розлучення. Тому є підстави вважати, що вказане майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції посилався на доведеність вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції було направлено матеріали справи № 171/3713/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про забезпечення  до подання позовної заяви.

У наданих суду апеляційної інстанції виділених матеріалах справи № 171/3713/25 відсутня позовна заява, відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 1статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. 
Правилами частини 13 ст 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіркою у Єдиному державному реєстрі судових рішень колегією встановлено, що 22.10.2025 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області  відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у іншій цивільній справі № 171/3902/25. На сьогоднішній день справа не розглянута. 

Перевіркою у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі №171/3713/25 - відсутня. 

Колегія суддів враховує, що 09.10.2025 року ОСОБА_2 , через Електронний суд звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Як убачається з повного тексту ухвали місцевого суду про забезпечення позову від 10.10.2025 року - 21.10.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Однак, матеріали провадження у справі №171/3713/25 не містить даних, що саме в цьому провадженні було подано позовну заяву у визначений строк. 
Проте, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у іншій цивільній справі № 171/3902/25, була подана на 12-й день в порушення частини четвертої статті 152 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі позовної заяви мало бути - 19.10.2025 року чи з урахуванням того, що це вихідний день — 20 жовтня 2025 року.

Доказів на підтвердження того, що позовна заява у справі №171/3713/25 була подана позивачем, відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви протягом десяти днів матеріали справи №171/3713/25 не містять. 

Натомість, встановлено що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває інша цивільна справа № 171/3902/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільна справа №171/3713/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області не перебуває.

Ухвали суду про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 171/3713/25 та № 171/3901/25 місцевим судом не постановлялось. 

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №171/3713/25, оскільки ОСОБА_2 не подала до суду першої інстанції відповідний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя саме у цій цивільній справі №171/3713/25 протягом десяти днів, відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України . 

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачка не позбавлена можливості подати заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 171/3902/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про забезпечення позову – скасувати.
У задоволенні заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 лютого 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров