Справа №760/12134/25
2-а/760/162/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 4573544, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 4573544, закриття провадження у справі. 
Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Рекою О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху. 
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зупинений інспектором, йому не належить. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав. Графа постанови «до постанови додаються» не містить перелік доказів. Також, текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній, були зафіксовані на будь-які технічні прилади. Його пояснення не були прийняті до уваги. 
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4573544 від 24 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 24 квітня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Рекою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху. Позивач позбавлений права керування постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року строком на 1 рік. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2025 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року залишено без змін. Поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`ясненні його права, ознайомлено з матеріалами справи. Позивачем не було надано жодних переконливих доводів своєї невинуватості на місці розгляду справи. 
Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24 квітня 2025 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Рекою О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. 
З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зупинений інспектором, йому не належить. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав. Графа постанови «до постанови додаються» не містить перелік доказів. Також, текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній, були зафіксовані на будь-які технічні прилади. Його пояснення не були прийняті до уваги. 
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вбачається, що доводи позивача з приводу відсутності інформації щодо технічного приладу, на який було зафіксовано правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки у п. 7 постанови в графі «до постанови додаються» вказано номер технічного приладу - БК 470295. 
З відзиву вбачається, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року строком на 1 рік. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2025 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року залишено без змін.
Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`ясненні його права, ознайомлено з матеріалами справи. Позивачем не було надано жодних переконливих доводів своєї невинуватості на місці розгляду справи. 
Стороною відповідача на підтвердження своїх доводів надані суду CD-диски з відеозаписами з добікамер. 
Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та коли інспектор, зупинивши цей автомобіль, підійшов до нього, позивач перебував на пасажирському сидінні, а за кермом знаходилась інша особа. 
Факту керування автомобілем саме позивачем відеозаписи не містять. 
Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 24 квітня 2025 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові. 
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано. 
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕНА № 4573544 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.  
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови ЕНА № 4573544, закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 4573544 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Рекою Оленою Вікторівною, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 4573544 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2025 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Рекою Оленою Вікторівною, притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: