Справа № 362/631/26
Провадження № 1-кп/362/405/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року м. Васильків 
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника – адвоката ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 , 
розглянувши клопотання захисника в інтересах обвинуваченого щодо зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР №12025110000000825 від 01.10.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,  ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора НВФ «ППЛ», раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду 26.03.2026 заявником подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 на автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 і поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Обвинувачений і його захисник підтримали подане клопотання, просили задовольнити, оскільки обвинувачений вину визнав, дав пояснення, а автомобіль тривалий час перебуває на майданчику і потребує ремонту, тому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що судовий розгляд не закінчено, і вирішення цього питання є передчасним.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до таких иснвоків.
13.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . 
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки судовий розгляд у провадженні продовжується, а вказане майно визнано речовим доказом, доля якого вирішується в порядку ст. 100 КПК України при прийнятті рішення за результатами судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заявника про зняття арешту з майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя     ОСОБА_1