Справа №521/1921/26 
Номер провадження 3-зв/521/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,
з секретарем – Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенка Максима Володимировича від розгляду об`єднаного провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 521/1921/26, провадження 3/521/1264/26), суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження з розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 521/1921/26, провадження 3/521/1264/26).
Розгляд об`єднаного провадження здійснюється під головуванням судді Мурзенка М.В.
16.04.2026 року в АСДС було зареєстровано заяву захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від подальшого розгляду справи.
Відвід обґрунтований тим, що, на переконання сторони захисту, суддя Мурзенко М.В. не сприяє повному та об?єктивному розгляду даної справи, не надає можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні, що відображається у незадоволенні жодного обґрунтованого клопотання сторони захисту (клопотання про залучення прокурора до участі в справі, клопотання про виклик поліцейських, виклик свідка та ін.). На думку захисника поведінка судді Мурзенка М.В. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року та набрала чинності 11.09.1997 року, та викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисники в судове засіданні не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені завчасно, що підтверджується довідками про доставку електронних повідомлень в електронний кабінет та довідками про доставку смс-повідомлень. 
Враховуючи те, що заяв чи клопотань про відкладення або проведення розгляду заяви про відвід судді в дистанційному режимі до початку судового розгляду не надходило, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисники були своєчасно сповіщені про дату, час та місце судового засідання, проте судове засідання проігнорували, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для розгляду заяви про відвід без їх участі.
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. участі у судовому засіданні не приймав, проте надав для ознайомлення матеріали об`єданого провадження (ЄУН 521/1921/26, провадження 3/521/1264/26).
КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід. Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Отже, розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, а тому, у даному випадку суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права. 
Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.
На підставі викладених вимог закону, дослідивши матеріали об`єднаного провадження та зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява сторони захисту про відвід судді Мурзенка М.В. не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається жодних обставин, які б могли вказувати на його упередженість при розгляді об`єднаного провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 521/1921/26, провадження 3/521/1264/26).
Усі доводи сторони захисту про упередженість та необ`єктивність судді Мурзенка М.В. фактично зводяться до їх незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового провадження, що не може бути підставою для відводу судді. Суд звертає увагу сторони захисту на те, що незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для їх подальшого оскарження у судах вищої інстанції, проте така незгода не є підставою для відводу судді в розуміні положень ст. 75 КПК України.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений адвокатом відвід є необґрунтованим та безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.
Будь-яких інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Мурзенка М.В., ініціатором відводу не наведено та судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенка Максима Володимировича від розгляду об`єднаного провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 521/1921/26, провадження 3/521/1264/26) – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко