Справа № 439/2552/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л. 
Провадження № 33/811/399/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мидзки Романа Володимировича, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мидзки Романа Володимировича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:13 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.
Окрім того, ОСОБА_1 ,30 листопада 2025 року, о 01:14 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Також, ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:14 год у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, виїзд з АЗС ОККО, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із службовим автомобілем «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:14 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, керував транспортним засобом «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №432. Результат: алкогольне сп`яніння без ушкоджень. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України – керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мидзка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, оскільки копію постанови вони отримали 27 лютого 2026 року.
Також, адвокат Мидзка Р.В. у тексті апеляційної скарги просить призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції після прибуття на місце події не виявив у водія ознак алкогольного сп`яніння, не з`ясував чи перебуває він в стані сп`яніння або з ознаками сп`яніння, не зафіксували факту зупинки транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено через 9 годин після вчинення правопорушення. 
Повідомляє, що ОСОБА_1 заперечував, що проходив процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, до лікаря його не доставляли.
Наголошує, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, куди він повернувся, також не зафіксовано процедури проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я, огляд водія було проведено через 3 години після події правопорушення.
Наголошує, що в медичному закладі було проведено огляд іншої особи, оскільки в акті огляду зазначено, що огляд було проведено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 26 липня 1993 року, у зв`язку із чим висновок може бути підробленим.
Окрім того, зазначає, що дані паспорта водія, які були зазначені у висновку, могли бути надані працівниками поліції лікарю, без залучення водія.
Наголошує, що висновок лікаря не може бути оскаржений у судовому та адміністративному порядку.
Зазначає, що саме дії працівників поліції призвели до настання ДТП, оскільки вони застосували захід примусу у вигляді блокування безпідставно.
Повідомляє, що визначення винуватця ДТП можливо лише шляхом проведення експертизи.
Звертає увагу, що під час блокування автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції на патрульному автомобілі не працювали проблискові маячки.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник отримали копію постанови 27 лютого 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Мидзці Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Розглянувши клопотання адвоката Мизки Р.В. про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши думку адвоката Мидзки Р.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку аргументів клопотання, аргументи іншого учасника ДТП на заперечення клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 30 листопада 2025 року, окрім того до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими та зрозумілим, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної вище експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
В суді апеляційної інстанції адвокат Мидзка Р.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надали пояснення, відповідно до яких між працівниками поліції та власником транспортного засобу існує тривалий конфлікт, що, на їх думку, вплинуло на дії правоохоронців у даній ситуації. Зокрема, зазначали, що транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції без належних правових підстав, а їхні дії мали ознаки упередженості. Окрім того, адвокат наголосив, що працівники поліції безпідставно намагалися здійснити блокування транспортного засобу, що, на його переконання, є перевищенням наданих їм повноважень. У зв`язку з цим сторона захисту вказувала, що саме неправомірні дії працівників поліції перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а отже виключають вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводився у медичному закладі, що, на їхню думку, свідчить про недотримання встановленої законом процедури фіксації стану сп`яніння та ставить під сумнів допустимість відповідних доказів у справі. Таким чином, захист наголошував, що сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а також про істотні порушення з боку працівників поліції, які вплинули як на розвиток подій, так і на збирання доказової бази у справі.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , допитаний у суді апеляційної інстанції, пояснив, що під час несення служби з патрулювання виявлено транспортний засіб марки «Infiniti FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, виїжджаючи з автозаправної станції «ОККО», у період дії комендантської години, здійснював небезпечні маневри, чим створював загрозу безпеці дорожнього руху. Зокрема, вказаний транспортний засіб проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. У зв`язку з виявленими порушеннями ПДР України ним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, шляхом подачі відповідних сигналів із використанням проблискових маячків синього та червоного кольору. Водночас водій «Infiniti FX35» на законну вимогу про зупинку не відреагував, продовжив рух, різко змінив напрямок, здійснив розворот та повернувся на територію автозаправної станції. ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з високою швидкістю руху вказаного транспортного засобу патрульний екіпаж не мав змоги оперативно його наздогнати, у зв`язку з чим було прийнято рішення про здійснення перехоплення автомобіля на виїзді з території АЗС. Під час реалізації зазначеного маневру транспортний засіб «Infiniti FX35» здійснив зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції. Також він повідомив, що певний час проблискові маячки службового автомобіля не функціонували, у зв`язку з технічною несправністю, однак безпосередньо перед моментом дорожньо-транспортної пригоди вони були приведені у робочий стан та увімкнені. Крім того, після зіткнення він вживав заходів для зупинки водія, зокрема із застосуванням табельної вогнепальної зброї у межах наданих повноважень, однак водій залишив місце ДТП. Після встановлення місцезнаходження водія останнього було піддано огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у порядку та строки, визначені чинним законодавством. Також він зазначив, що аналогічний огляд на стан сп`яніння пройшли і працівники поліції, які перебували у службовому автомобілі під час зазначених подій. Дії працівників поліції були обумовлені необхідністю припинення правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, а ДТП стала наслідком невиконання водієм законних вимог працівників поліції.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 ПДР України встанвлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.
Статтею 122-4 КУпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз представлених матеріалів свідчить про те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 122-2, 122-4, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527684 від 30 листопада 2025 року (а.с.4), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:14 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, керував транспортним засобом «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 432. Результат: алкогольне сп`яніння без ушкоджень. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу;
-інформацією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527669 від 30 листопада 2025 року (в.с. 18), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:13 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу;
-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527677від 30 листопада 2025 року (в.с. 19) з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 ,30 листопада 2025 року о 01:14 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із службовим автомобілем «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527675 від 30 листопада 2025 року (а.с.20), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2025 року о 01:14 год. у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, виїзд з АЗС ОККО, керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із службовим автомобілем «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;
-інформацією з висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2025 року (а.с. 6), відповідно до якого у Зробка Р діагностовано стан алкогольного сп`яніння;
-розпискою (а.с. 7), з якої вбачається, що водієві ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6250578 від 30 листопада 2025 року (а.с. 8), з якої встановлено, що 30 листопада 2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1Б ПДР України, у зв`язку із чим на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. (штраф сплачено водієм);
-схемою місця ДТП від 30 листопада 2025 року (а.с.24-26) на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;
-відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на території автозаправної станції «ОККО» та фактично виконував функції водія транспортного засобу «Infiniti FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: сів за кермо вказаного транспортного засобу, після чого розпочав рух і покинув територію АЗС. Надалі, через незначний проміжок часу, він на значній швидкості повернувся на територію заправної станції та, виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги ПДР України. Також, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції безпосередньо перед ДТП вживали заходів для зупинки зазначеного транспортного засобу, зокрема подавали сигнали за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, однак водій не виконав законної вимоги патрульних про зупинку транспортного засобу та продовжив рух. Окрім цього, на відеозаписі відображено дії працівника поліції, який намагався затримати водія після вчинення ДТП, у тому числі із застосуванням табельної вогнепальної зброї відповідно до наданих законом повноважень (п. 7 ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»). Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП близько 03 год. 00 хв., після чого о 04 год. 15 хв. працівники поліції пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час процедури ознайомлення з адміністративними матеріалами ОСОБА_1 не заперечував факту проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої до моменту вчинення ДТП, що узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не виявляли в нього ознак сп`яніння та не пропонували пройти відповідний огляд ні на місці події та в медичному закладі, апеляційний суд розцінює критично.
Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що вживав алкоголь до вчинення ДТП. При цьому він не заперечував факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Окрім того, допитаний у суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 та працівники поліції, які були учасниками ДТП, проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Також до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 листопада 2025 року (а.с. 6), із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено о 04 год. 10 хв. 30 листопада 2025 року.
Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що о 04 год. 15 хв. того ж дня огляд у медичному закладі проходили працівники поліції, що узгоджується в часі з проведенням огляду ОСОБА_1 та додатково підтверджує факт його перебування в медичному закладі і проходження відповідного огляду.
За таких обставин доводи апелянта спростовуються сукупністю досліджених доказів, які підтверджують у своїй сукупності факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Аргументи апелянта, що працівники поліції не зафіксували факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не провели огляду на стан сп`яніння у встановлений законом строк, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено через 9 годин після вчинення правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи встановлено, що водій не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, покинув місце події, у зв`язку із чим працівниками поліції здійснювалися слідчого-оперативні заходи для встановлення місця знаходження транспортного засобу «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 . Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 повернувся на місце події близько 03 год., а огляд на стан сп`яніння проведено о 04 год. 10 хв., тобто в межах двогодинного строку з моменту його виявлення, а протокол про адміністративне правопорушення складено в межах 24 год. з моменту вчинення ДТП.
Відповідно до п. 8 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 9 листопада 2025 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу II Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Частиною 2 ст. 254 КУпАП, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин наведені доводи апелянта не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не впливають на правильність кваліфікації дій водія.
Доводи апелянта, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також відсутня фіксація процедури проходження такого огляду в медичному закладі, розцінює критично.
Посилання апелянта на відсутність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2025 року (а.с. 6), який є належним доказом факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Окрім того, твердження про проведення огляду через три години після події правопорушення спростовуються встановленими судом обставинами, зокрема тим, що огляд було проведено в межах двогодинного строку з моменту виявлення водія працівниками поліції.
Твердження апелянта, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2025 року (а.с. 6) є підроблений, оскільки в ньому невірно зазначено дату народження, а отже огляд проходила інша особа, апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Як встановлено апеляційний судом дії працівників медичного закладу та працівників поліції ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта, що саме дії працівників поліції призвели до настання ДТП у зв`язку із безпідставним застосуванням заходу примусу у вигляді блокування транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданої в установленому порядку, та продовжив рух, чим створив підстави для застосування працівниками поліції відповідних заходів реагування.
Окрім того, зазначені події мали місце у період дії комендантської години, що об`єктивно зумовлює підвищені вимоги до дотримання водіями законних вимог працівників поліції та надає останнім повноваження щодо вжиття заходів для припинення правопорушення.
На момент зупинки транспортного засобу на території Львівської області діяв правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовжений у встановленому законом порядку. В умовах дії воєнного стану працівники поліції наділені розширеними повноваженнями щодо зупинки транспортних засобів, перевірки документів та огляду з метою забезпечення публічної безпеки та правопорядку. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Наказом голови ЛОДА М. Козицького від 25 лютого 2022 року запроваджено комендантську годину на території Львівської області з 24 до 5 год. (станом на 30 листопада 2025 року).
Під час комендантської години забороняється всім громадянам, на яких це правило поширюється, перебувати в громадських місцях протягом певного періоду часу (як правило, уночі).
За таких обставин застосування працівниками поліції заходів примусу, спрямованих на зупинку транспортного засобу, не може вважатися безпідставним.
Аргументи апелянта, що на момент блокування автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції на патрульному автомобілі не працювали проблискові маячки, апеляційний суд розцінює критично, оскільки встановлено, що працівники поліції на протязі тривалого часу намагалися зупинити транспортний засіб «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП., з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Мидзки Р.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити адвокату Мидзці Роману Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року.
У задоволенні клопотання адвоката Мидзки Романа Володимировича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мидзки Романа Володимировича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.