ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3663/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Вдовенко М. В. (адвокат),
відповідача - Нєнова І. І. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД") в Україні без права юридичної особи
про стягнення 1 135 144,25 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. 18.12.2020 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал", Підприємство, Виробник, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД") в Україні (далі - ПК "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", Компанія, Споживач, відповідач) про стягнення з відповідача 1 026 465,46 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 09.10.2009 № 458 (далі - договір надання послуг від 09.10.2009, договір № 458), 26 997, 45 грн пені, 3079,40 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 6749,36 грн, 71 852,58 грн штрафу, посилаючись на положення статей 95, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 55, 64, 173, 175, 193, 231 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 1, 4, 19, 23, 41 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пунктів 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 4.3, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням Компанією норм Правил № 190 та умов договору надання послуг від 09.10.2009 шляхом самовільного приєднання до мереж водопостачання та безоблікового водокористування, що зафіксовано актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг від 13.03.2020 № 145/20ТІ (далі - акт технічного обстеження від 13.03.2020, акт № 145/20ТІ), унаслідок чого Виробником виконано розрахунок витрат води в обсязі 40 694 м3 вартістю 1 026 465,46 грн за період із 11.02.2020 по 11.03.2020.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 (суддя Смелянець Г. Є.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (головуючий - Принцевська Н. М., судді Діброва Г. І., Поліщук Л. В.), позов задоволено частково. Стягнуто з ПК "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" на користь КП "Кривбасводоканал" 41 059,03 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, 928,88 грн пені, 122,77 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 232,22 грн, 2874,13 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова в частині задоволених позовних вимог аргументовані їх обґрунтованістю з огляду на доведеність вчинення відповідачем порушення Правил № 190, яке (порушення) полягало у безобліковому водокористуванні, що зумовило наявність передбачених пунктами 3.2- 3.4 цих Правил підстав для стягнення з Компанії плати за воду, нарахованої розрахунковим способом за один місяць. 
При цьому відмова в задоволенні решти позовних вимог мотивована тим, що хоча дійсно під час технічного обстеження 13.03.2020 було виявлено два самовільних підключення Ду 100 мм і Ду 20 мм, однак розрахунок Підприємством здійснено за підключенням до труби вводу діаметром Ду 100 мм, що не підтверджується технічно, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2025 № 13299/21-44 (далі - експертний висновок № 13299/21-44) каналізаційна мережа з пропускною здатністю 34 183,3 м3/місяць не може прийняти визначений позивачем обсяг води (40 694,4 м3/місяць - у разі підключення до труби вводу діаметром Ду 100 мм), у зв`язку з чим технічно можливим є водокористування лише через підключення до труби діаметром Ду 20 мм, що становить обсяг води 1627,776 м3 за розрахунковий період, вартість якої разом із водовідведенням становить 41 059,03 грн. Адже законодавство не зобов`язує проводити розрахунок саме за підключенням до труби більшого діаметра, а позивач не спростував висновок експерта щодо неможливості водокористування через Ду 100 мм.
Крім того суд першої інстанції виснував про помилковість поданого позивачем розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат і штрафу, виконаного на завищену суму боргу та з неправильним визначенням дати початку прострочення, а тому, врахувавши умови договору надання послуг від 09.10.2009 та встановивши початок прострочення з 12.08.2020, самостійно здійснив перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, КП "Кривбасводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) у подібних правовідносинах (у контексті самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання), викладеного в пунктах 46, 48, 58- 61 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 314/2990/21;
2) суди не врахували висновків щодо застосування норм статей 74, 76, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в подібних правовідносинах (у контексті необхідності дотримання стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу змагальності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18, від 25.05.2021 у справі № 906/764/20;
3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема акти технічних обстежень від 13.03.2020 та від 26.10.2020, акт опломбування, виконаний позивачем розрахунок витрат;
4) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - експертного висновку № 13299/21-44.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Компанія у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішення та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 916/3663/20 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 17.02.2026.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 09.10.2009 між КП "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал, Підприємство) та ПК "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (Споживач) укладено договір № 458, за умовами пунктів 1.1- 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.12 якого Підприємство зобов`язується забезпечити Споживача питною водою, виробником якої є Державне підприємство "Кривбаспромводопостачання" з якістю, яка відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявко. орієнтовно в обсязі 1404 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1404 м3/рік. Об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням: адміністративний корпус на вул. Балакіна, 41-А. Гарантований тиск води на врізці вводу водопроводу Споживача (при відсутності витрат води по підключенню Споживача від водопроводу Кривбасводоканал) - 15 м. вод. ст. Вода подається Споживачу при наявності вимірювальних приладів, встановлених за рахунок Споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу. Вид приладу - лічильник, тип приладу - SENSUS, заводський номер 02983776, начальні показники приладу 00072, місце встановлення вул. Балакіна, 41-А (зараз вул. П. Глазового, 41-А). Засоби обліку беруться КП "Кривбасводоканал" на абонентський облік. Всі водолічильники в обумовлені паспортом строки підлягають повірці зі встановленням пломби з перевірочним тавром Держстандарту. Кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (із відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.
У пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договору надання послуг від 09.10.2009 сторони погодили, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору, затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008 № 821, можуть бути змінені відповідно до чинного законодавства України. Тарифи на момент укладання договору становлять за 1 м3 із ПДВ: вода питна - 4,48 грн, стоки - 4,95 грн. У разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє Споживача згідно з чинним законодавством України без додаткового узгодження розмірів та термінів введення нових тарифів. Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми оплати наданих послуг, які не суперечать чинному законодавству України. За несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункті 3.1 договору, Споживач сплачує на користь Кривбасводоканалу пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
Згідно з пунктами 4.2, 5.1, 6.1 договору № 458 Споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах цього договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Кривбасводоканалу до Споживача, зазначені в актах розмежування балансової та експлуатаційної належності, які є невід`ємною частиною договору.
Пунктами 9.1, 9.2 договору надання послуг від 09.10.2009 передбачено, що цей договір набирає чинності з 09.10.2009 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2011, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести зміни до нього.
Додатками до договору надання послуг від 09.10.2009 є наявні в матеріалах справи акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.08.2009 та технічні умови від 07.09.2006 № 443.
10. 13.03.2020 за наслідками технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг складено акт № 145/20 ТІ, зі змісту якого вбачається, що уповноважені працівники КП "Кривбасводоканал" у складі відділу по роботі з юридичними особами: інженер Галушка А. С., інспектор Железняк А. О., та представники Споживача (особовий рахунок № 8434 на об`єкті, розташованому за адресою: вул. П. Глазового, 41-А) у присутності Усенка В. Л. (керівник служби експлуатації) зафіксували такі результати обстеження:
- технічні умови від 07.09.2006 № 443;
- схема розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 12.08.2009;
- виконавчо-технічна документація (проєкт) на зазначену систему водопостачання від 02.11.2006 № 05/06-НВК;
- питна вода подається на обєкт Споживача від мереж КП "Кривбасводоканал" Ду 300 мм по одному водопровідному введенню. Труба вводу № 1 (водопровідний ввід № 1) Ду 100 мм. Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку води SENSUS, заводський номер 0902983776, виготовлений 2009 року, об`ємна витрата води 2,5 м3/год, діаметр лічильника 20 мм, покази на момент огляду 19 239 м3, місткість показувального пристрою 99 999 м3. Дата останньої державної повірки -, наступна повірка -. Пломба, накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності, не порушена;
- прилад обліку встановлений в точці підключення: на трубопроводі подачі води в будівлі в підвалі. Прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводів опломбований пломбою R18406798, яка не порушена, знята для проходження чергової державної повірки лічильника. Прилад обліку води обладнаний спусковим краном, кран опломбовано пломбою R18406800, пломба не порушена. Герметичність обвідної лінії: герметична;
- стічні води Споживача скидаються через окремий каналізаційний випуск до контрольного колодязя. Контрольний колодязь наявний. Локальні очисні споруди відсутні. Облік скинутих стічних вод Споживача здійснюється за кількістю води. Технічна документація (проєкт) надано Споживачем;
- крім того, прилад обліку встановлено на горизонтальному трубопроводі та його шип і розмір відповідають технічному паспорту. Цілісність корпусу не порушена, вода на цьому вводі використовується виключно для питних та санітарно-гігієнічних потреб. Система поливу враховується вищезазначеним приладом обліку. Система пожежогасіння обладнана пожежним краном ДУ-50мм та пожежним гідрантом, який раніше опломбовано пломбою R18406703 - не порушена;
- також при технічному обстеженні системи водопостачання на мережах водопостачання Споживача до приладу обліку виявлені безоблікові підключення Ду 100 мм, Ду 20 мм, що є порушенням пунктів 3.2, 4.3 Правил № 190. Підключення до приладу обліку Ду 100 мм та Ду 20 мм було опломбовано пломбами С55853287, С55853286;
- Споживачу вказано у термін до 13.04.2020 усунути зазначене порушення, заздалегідь подавши заявку на їх розпломбування;
- засувка Ду 50 мм на пожежну систему раніше опломбована в закритому положенні пломбою R18406796, яка не порушена;
- додатково складено акт на зняття охоронної пломби, акт на встановлення охоронної пломби, припис на оновлення технічної документації;
- схема водопровідних мереж додається у додатку № 1;
- розрахунок витрат води буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил № 190.
- обстеження відбувалося в присутності представника Споживача та супроводжувалося фотофіксацією;
- система водовідведення потребує додаткового обстеження.
Акт № 145/20ТІ підписано представниками КП "Кривбасводоканал" Галушкою А. С. та Железняк А. О., але не містить підпису представника Споживача.
11. У матеріалах справи також містяться:
- акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 13.03.2020, в якому зазначено, що уповноважені працівники КП "Кривбасводоканал" у складі відділу по роботі з юридичними особами: інженер Галушка А. С., інспектор Железняк А. О., та представники Споживача (особовий рахунок № 8434 на об`єкті, розташованому за адресою: вул. П. Глазового, 41-А) у присутності Усенка В. Л. (керівник служби експлуатації) склали цей акт і зафіксували факт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування. Зазначено, що додатково опломбовані С55853287, С55853286 підключення до приладу обліку Ду 100 мм, Ду 20 мм. Вказаний акт підписано представниками КП "Кривбасводоканал" Галушкою А. С., Железняк А. О. із зазначенням про відмову представника Споживача від підписання та залишення примірника акта Споживачу;
- припис від 13.03.2020, виданий відповідачу із рекомендацією усунути виявлені порушення та в термін до 13.04.2020 надати відділу по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" копії технічних умов та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Припис підписано представниками КП "Кривбасводоканал" Галушкою А. С. і Железняк А. О. із зазначенням про відмову представника Споживача від підписання та залишення примірника припису Споживачу;
- акт зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.03.2020 № 767, в якому зазначено, що уповноважені працівники КП "Кривбасводоканал" у складі відділу по роботі з юридичними особами: інженер Галушка А. С., інспектор Железняк А. О., та представники Споживача (особовий рахунок № 8434 на об`єкті, розташованому за адресою: вул. П. Глазового, 41-А) у присутності Усенка В. Л. (керівник служби експлуатації) склали цей акт і зафіксували факт зняття охоронних пломб та деталей опломбування. Зазначено, що прилад обліку розпломбований для державної повірки. Акт підписано представниками КП "Кривбасводоканал" Галушкою А. С. і Железняк А. О., а також представником Споживача Усенком В. Л.
12. Позивачем складено розрахунок витрат води, в якому зазначено:
- причина виконання розрахунку витрат води - порушення пункту 4.3 Правил № 190 (самовільне приєднання до мереж водопостачання);
- обсяги води і стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил № 190, починаючи з дня виписки останнього акта КП "Кривбасводоканал";
- обсяг води при безобліковому водокористуванні визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек і дією її повним перерізом протягом 24-х годин на добу (пункт 3.3 Правил № 190);
- обсяг стоків приймається рівним кількості води (пункт 3.14 Правил № 190);
- обсяг стічних вод скидається;
- обсяг води за вказаний період - 40 694 м3 вартістю 542 044,08 грн, обсяг стоків за вказаний період - 40 694 м3 вартістю 484 421,38 грн.
13. 07.04.2020 представниками КП "Кривбасводоканал" у присутності представника Компанії було складено акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування, підписаний обома сторонами, із зазначенням про таке: 
"Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку води SENSUS, заводський номер 0902983776, виготовлений 2009 року, об`ємна витрата води Gn=2,5 м3/год, діаметр лічильника 20 мм, покази на момент огляду - 19 255 м3, дата останньої державної повірки - 25.03.2020, наступна повірка - 25.03.2024. Пломба органів метрологічної діяльності не порушена. Прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводів опломбований пломбою С55853548. Раніше встановлені пломби на засувці R18406796, заглушки С55853287, різьбових з`єднань R184067977, пожежному гідранті R18406793 не порушені. Обвідна лінія опломбована, різьбові з`єднання С55853550, С55853 706. Підставами встановлення охоронних пломб та деталей опломбування: по заявці Споживача опломбовано вузол обліку після проходження державної планової повірки на виконання вимог технічних умов від 07.09.2006 № 443, у 30-денний термін після закінчення карантину".
14. Супровідним листом від 27.07.2020 № 6517 позивач надіслав відповідачу: 
1) акт від 23.07.2020 приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором № 458, особовий рахунок № 8434, із зазначенням обсягів споживання води 40 694 м3 і стоків 40 694 м3; 
2) рахунок від 23.07.2020 № 800/8434/п33 на загальну суму 1 026 465,46 грн;
3) акт технічного обстеження від 13.03.2020 із додатком 1.
Вказані документи одержано Споживачем 06.08.2020.
У відповідь Компанія листом від 23.09.2020 № 162 повідомила Підприємство про необґрунтованість отриманих актів і рахунку.
15. 26.10.2020 уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" у присутності представника Споживача (керівника служби експлуатації Усенка В. Л.) проведено обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором № 458 та складено акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 26.10.2020 № 4985ТІ, який підписано представниками сторін. 
У цьому акті зазначено, що під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті водокористування Компанії встановлено, що в адміністративних приміщеннях за адресою: вул. П. Глазового, буд. 41-А, м. Кривий Ріг, виявлено факт порушення пунктів 3.2, 4.3 Правил № 190, а саме: при технічному обстеженні систем водопостачання на мережі Споживача до приладу обліку було виявлено безоблікові підключення: Ду 100 мм і Ду 20 мм, що зафіксовано в акті № 145/20ТІ із фотофіксацією порушення представниками КП "Кривбасводоканал", але представник Споживача від підпису відмовився. Для запобігання подальшого безоблікового водокористування виявлені підключення до приладу обліку Ду 100 мм і Ду 20 мм було опломбовано пломбами С55853287, С55853286, про що складено акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 13.03.2020.
16. У листі від 06.11.2020 № 10339 Виробник просив Компанію у триденний термін оплатити рахунок на суму 1 026 465,46 грн.
17. На підставі ухвали від 17.03.2021 Господарським судом Одеської області призначено та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої 03.04.2025 складено експертний висновок № 13299/21-44, з якого вбачається, що:
1) проєктна документація "Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция" в частині влаштування системи водопостачання та водовідведення у обсязі, наданому на дослідження, відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва, що були чинними на час проєктування;
2) виходячи з конструкції систем водопостачання та каналізації адміністративної будівлі за адресою: вул. Павла Глазового, 41-А, м. Кривий Ріг, експертом встановлено, що технічної можливості водокористування у обсязі 40 694 м3, що був розрахований при швидкості води 2 м/с по повному перерізу безоблікового підключення Ду 100 мм, виявленого в будівлі, у період з 11.02.2020 по 11.03.2020 не існувало;
3) конструкція систем водопостачання та водовідведення будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 41-А, станом на час проведення експертизи не відповідає документації від 02.11.2006 № 05/06-НВК, яка є складовою частиною проєктної документації "Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция".
При цьому щодо другого питання у дослідницькій частині експертного висновку № 13299/21-44 зазначено таке:
- за даними акта № 145/20ТІ експертом встановлено, що станом на 13.03.2020 постачання води до Споживача здійснюється відповідно до технічних умов від 07.05.2006 № 443 згідно з проєктною документацією від 02.11.2006 № 05/06-НВК;
- згідно зі схемою провідних мереж, що є додатком 1 до акта № 145/20ТІ, водопостачання здійснюється трубою Споживача Ду 100 мм, що врізана в розподільчу мережу постачальника Ду 300 мм в колодязі ВК-1. Від колодязя ВК-1 труба Споживача Ду 100 мм прямує до колодязя ВК-2, де знаходиться пожежний гідрант (ПГ), від колодязя ВК-2 далі до об`єкта прямує Ду 100 мм до місця вводу;
- за схемою водопровідних мереж, наведеною в акті № 145/20ТІ, а також за фотоматеріалами, наданими на дослідження, експертом встановлено, що безпосередньо в підвалі будівлі на вул. П. Глазового, 41-А виконано ввід системи водопостачання поліетиленовою водопровідною трубою Ду 100 мм. До труби вводу влаштовано два під`єднання (врізки) Ду 20 мм, врізка Ду 50 мм, а сама труба Ду 100 мм закінчується зажимним фітингом - заглушкою компресійною. На одній врізці Ду 20 мм влаштовано вузол обліку водопостачання об`єкта, від якого під`єднано магістральний трубопровід системи внутрішнього водопостачання В1, що виконаний з поліетиленової труби Ду 20 мм. На другій врізці установлено різьбову заглушку. До врізки Ду 50 мм під`єднано сталеву трубу Ду 50 мм системи пожежогасіння. Станом на момент складання акта № 145/20ТІ вузол обліку системи водопостачання та засувка Ду 50 мм на трубопроводі системи пожежогасіння належним чином опломбовані. На заглушках Ду 20 мм та Ду 100 мм пломби відсутні, що відповідно до нормативних документів вважається безобліковими підключеннями Споживача;
- як зазначено в розрахунку, обсяг води становить 40 694 м3 за місяць (30 днів). Слід зазначити, що обсяг спожитої води розраховано за умови, що теоретично вода буде подаватися споживачу по трубі з внутрішнім діаметром 100 мм зі швидкістю V = 2 м/сек на протязі 30 діб без зупинки, при цьому не враховується, яким чином споживач зможе прийняти (спожити) такий обсяг води;
- для розрахунку можливого обсягу спожитої води необхідно враховувати не тільки технічну можливість системи водопостачання доставити воду до Cпоживача, а й можливість системи прийняти подану в неї воду;
- існуюча вулична каналізація має розрахункову пропускну можливість 34 183,3 м3/місяць. Слід зазначити, що вулична каналізаційна мережа Ду 200 мм використовується для відводу стоків не лише від об`єкта, а й від навколишньої забудови, отже, зазначена мережа не в змозі прийняти повний обсяг водокористування через безоблікове підключення (врізання) Ду 100 мм, розрахований фахівцями КП "Кривбасводоканал", у кількості 40 694,4 м3/місяць;
- для розрахунку технічно можливого обсягу споживання води через безоблікове підключення з використанням існуючої мережі з урахуванням фактичної конструкції системи водопостачання треба враховувати пропускну спроможність трубопроводів В1 та ТЗ (тобто 2 труби Ду = 20 мм);
- використовуючи методику розрахунку, що застосовує КП "Кривбасводоканал", де швидкість води становить 2 м/с (відповідно до Правил № 190), обчислюємо обсяг технічно можливого водокористування об`єкта через безоблікове підключення, де: діаметр труби - D = 20 мм; площа перерізу однієї труби - S = 3,14*20*20/4/1000000 = 0,000314 м2; швидкість води - V = 2м/с; обсяг води за секунду з однієї труби - Q ceк = 0,001256 м2х2 м/с=0,000628 м3/с; обсяг води за добу - Q доб = 0,002512*60*60*24 = 54,2592 м3/добу; обсяг води за місяць (30 діб) для однієї труби - Q міс = 217,0368*30 = 1627,776 м3/місяць. Таким чином, максимально можливий обсяг води за місяць для В1 та ТЗ становить Q в1т3 = 1627,776x2 = 3255,552 м3/місяць;
Cлід зазначити, що визначений обсяг води об`єкт може спожити за умови, що вода буде споживатися цілодобово протягом 30 днів, при цьому розрахункове водоспоживання об`єкта за проєктною документацією становить 2,52 м3/добу (75,6 м3/місяць).
Виходячи з наведеного, експерт дійшов висновку, що технічної можливості водокористування у обсязі 40 694 м3, що був розрахований по повному перерізу безоблікового підключення Ду 100 мм при швидкості води 2 м/с, у період із 11.02.2020 по 11.03.2020 не існувало.
18. Також у матеріалах справи містяться акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення, який складено в березні 2018 року, та акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення, який складено 19.03.2017.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
20. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
21. Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. 
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для, у тому числі, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна).
22. За змістом положень статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Згідно з частиною 3 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
23. Відповідно до пунктів 3.1- 3.4 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. 
Згідно з пунктом 4.3 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 5.18 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
24. Відповідно до частини 1 статті 98 та частини 1 статті 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 107 ГПК України передбачено, що в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
25. Зважаючи на те, що експертним висновком № 13299/21-44, виготовленим за результатами призначеної судом будівельно-технічної експертизи встановлено неправильність здійсненого Підприємством розрахунку витрат води при підтвердженому факті безоблікового водокористування відповідача (за підключенням до труби вводу діаметром Ду 100 мм), що зумовлено технічною неможливістю каналізаційної мережі з пропускною здатністю 34 183,3 м3/місяць прийняти визначений позивачем обсяг води (40 694,4 м3/місяць) і технічною можливістю водокористування Споживачем лише через підключення до труби діаметром Ду 20 мм, що становить менший обсяг споживання води за розрахунковий період (1627,776 м3), вартість якої разом із водовідведенням становить 41 059,03 грн, а позивач, у свою чергу, не навів жодних обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для мотивованого відхилення судами висновку експерта як недопустимого доказу, а також не звертався до суду з клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи у зв`язку з неповнотою, неясністю чи суперечністю зазначеного експертного висновку, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
26. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій як висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) у подібних правовідносинах (у контексті самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання), викладеного в пунктах 46, 48, 58- 61 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 314/2990/21, так і висновків щодо застосування норм статей 74, 76, 86, 236 ГПК України в подібних правовідносинах (в контексті необхідності дотримання стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу змагальності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18, від 25.05.2021 у справі № 906/764/20, з огляду на таке.
27. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
28. Так, ухвалюючи постанову від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 (предмет позову Комунального підприємства "Водоканал" - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестер" 8419,40 грн заборгованості за безоблікове водокористування), якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову (в частині стягнення 8369,40 грн заборгованості), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у пунктах 46, 48, 58- 61 вказаної постанови зазначив таке:
"46. Самовільне водоспоживання це користування питною водою з міського водопроводу без дозволу Виконавця та/або без оформлення необхідних документів (в т. ч. без реєстрації у Виконавця в якості Споживача, ухилення чи відмова від укладення договору на надання послуг з водопостачання тощо).
48. При дослідженні змісту акта технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 29.10.2014 № 487, а також змісту розрахунків витрат води судом першої інстанції не було встановлено порушень під час їх складання. Окрім того, такий акт, як встановив місцевий господарський суд, не оскаржується сторонами, що свідчить про його погодження, зокрема, зі сторони споживача.
58. При цьому Касаційний господарський суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку, позивач не довів ані самовільного підключення до системи, ані безоблікового споживання води, не надавши копію паспорта приладу обліку, що підтверджує строк повірки, не провівши експертизу приладу обліку, чи дійсно показники не відповідають об`єму споживання води, виходячи з такого.
59. Як уже було зазначено у цій постанові, у ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" унормовано надання послуг з питного водопостачання на договірній основі.
60. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 3.2 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги"; істотні умови договору між виробником та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
61. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у результаті самовільного, за відсутності відповідного договору, користування відповідачем системою водопостачання у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 86/вул. Перемоги, 121, прим. 148, яке не було включено в існуючий договір, укладений позивачем та відповідачем про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9826/1 від 08.11.2011, позивачем правомірно виставлено рахунки на сплату вартості безоблікового водоспоживання, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості у розмірі 8369,40 грн".
29. Ураховуючи достовірно встановлений судами попередніх інстанцій факт вчинення відповідачем порушення Правил № 190, яке (порушення) полягало у безобліковому водокористуванні, що зумовило наявність передбачених пунктами 3.2- 3.4 цих Правил підстав для стягнення з Компанії плати за воду, нарахованої розрахунковим способом за період із 11.02.2020 по 11.03.2020 (див. пункт 4 цієї постанови), зміст оскаржуваних рішення та постанови переконливо свідчить про те, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 (в редакції, чинній до 12.07.2021) у подібних правовідносинах, викладеного в пункті 46 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17, на неврахуванні якого (висновку) помилково наголошує скаржник.
30. Натомість колегія суддів не бере до уваги передчасні аргументи скаржника на обґрунтування своїх заперечень щодо неврахування судами попередніх інстанцій викладених у пунктах 48, 58- 61 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 висновків з огляду на таке.
31. Виходячи зі змісту положень пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду та/або постанови суду апеляційної інстанції є застосування останнім норми матеріального чи процесуального права без урахування висновку щодо застосування цієї норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
32. Стосовно визначення, що саме вважати правовим висновком Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що чинний ГПК України оперує поняттям "висновок" у різних значеннях, зокрема таких, як: умовивід суду; висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також викладений у постанові Верховного Суду висновок по суті позовних вимог, вимог апеляційної або касаційної скарги; складова резолютивної частини судового рішення.
За змістом статей 314, 315 ГПК України постанова, прийняттям якої завершується перегляд судових рішень у касаційному порядку, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а в резолютивній частині відповідний висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.
33. З огляду на викладене висновком щодо застосування норми права в подібних правовідносинах якраз і є висновок за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд, а також висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, та який має міститися в мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції.
Аналогічні висновки викладено в пунктах 48- 51 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 про повернення справи № 911/1095/22 Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.
34. З урахуванням доктринального тлумачення поняття "висновок щодо застосування норми права" можна виснувати, що Верховний Суд має повноваження щодо перевірки того, чи наявний взагалі в постанові (постановах), на які посилається скаржник, висновок щодо застосування норми права, тоді як аналіз того, чи є висновок саме висновком щодо застосування норми права, можна визначити за такими критеріями: 
1) висновок щодо застосування норми права повинен містити посилання на конкретну норму (норми) матеріального або процесуального права;
2) такий висновок повинен не буквально повторювати норму права, а розширювати чи тлумачити її зміст, або усувати законодавчу прогалину;
3) висновок повинен бути абстрактним та універсальним, тобто застосовним до інших випадків у подібних правовідносинах;
4) висновок щодо застосування норми права необхідно відрізняти від правової оцінки суду.
35. Отже, враховуючи наведені вище критерії визначення висновку щодо застосування норми права, колегія суддів вважає, що викладене в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 саме лише посилання на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та спростування висновку апеляційного суду про недоведеність певних обставин (пункти 48, 58 зазначеної постанови), на цитування певних норм матеріального права (статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пунктів 2.1, 2.2, 3.2 Правил № 190 у редакції, чинній до 12.07.2021 (див. пункти 59, 60 зазначеної постанови)) та на згоду з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог (див. пункт 61 зазначеної постанови) означає, що вказане посилання не слід ототожнювати із самостійним висновком Верховного Суду щодо застосування норми матеріального або процесуального права як таке, що не містить того, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права (у розумінні частини 2 статті 315 ГПК України).
Адже зазначене посилання є виключно наданою Верховним Судом правовою оцінкою висновків судів попередніх інстанцій та констатацією встановлених ними фактичних обставин конкретної справи.
36. Наведеним вище повністю спростовується безпідставне твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17.
37. Водночас, на відміну від цієї справи, під час розгляду якої судами встановлено факт безоблікового водокористування Компанії внаслідок самовільного приєднання нею до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, ухвалюючи постанову від 22.02.2023 у справі № 314/2990/21 (предмет позову фізичної особи (споживача) - визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Облводоканал" щодо визначення загального обсягу спожитої позивачем питної води та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води відповідно до приладу обліку), якою було скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виходив зі встановлених судами протилежних фактичних обставин -недоведеності відповідачем факту самовільного підключення позивача до системи централізованого питного водопостачання.
Крім того, у зазначеній постанові викладено висновок Верховного Суду щодо застосування норм пунктів 2, 4, 6 розділу ІV Правил № 190 (у редакції, чинній із 13.07.2021), які не регулюють спірні правовідносини у цій господарській справі, що виникли у березні 2020 року (пов`язані зі складанням працівниками КП "Кривбасводоканал" акта технічного обстеження від 13.03.2020 і нарахуванням заборгованості за безоблікове водокористування за період із 11.02.2020 по 11.02.2020), позаяк не мають зворотної дії в часі.
38. Наведене вище переконливо свідчить як про різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, так і зумовлене цим їх неоднакове правове регулювання в цивільній справі № 314/2990/21 і в цій господарській справі (№ 916/3663/20), у зв`язку з чим немає підстав для висновку про подібність правовідносин у зазначених справах. 
Таким чином, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини у справі № 314/2990/21 та у справі, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаного скаржником правового висновку як нерелевантного для вирішення цього спору.
39. Разом із тим колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм статей 74, 76, 86, 236 ГПК України в подібних правовідносинах (у контексті необхідності дотримання стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу змагальності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18, від 25.05.2021 у справі № 906/764/20, оскільки вказані доводи скаржника зводяться виключно до намагань здійснити переоцінку наявних у справі доказів та встановлених судами обставин справи, тоді як згідно з імперативними положеннями частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 у подібних правовідносинах, викладеного в пункті 46 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17, що наразі виключає як закриття касаційного провадження, так і скасування оскаржуваних рішення та постанови.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України
41. Так, на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність дослідження судами зібраних у справі доказів, зокрема актів технічних обстежень від 13.03.2020 та від 26.10.2020, акта опломбування, виконаного позивачем розрахунку витрат.
42. За змістом пункту 4 частини 2 статті 287 та пунктів 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України підставами касаційного оскарження є недослідження судом зібраних у справі доказів і встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
43. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи позивача зводяться до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у касаційній скарзі наявності хоча би однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
44. За таких обставин, а саме за умови відсутності підтвердження будь-якої з інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, а тому підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.
45. Разом із тим колегія суддів не бере до уваги припущення скаржника про встановлення апеляційним судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, оскільки подана позивачем касаційна скарга не містить обґрунтування того, в чому ж саме проявилося порушення правила допустимості доказів, передбаченого статтею 77 ГПК України, зокрема скаржник не навів жодного обґрунтування на підтвердження отримання судами з порушенням закону експертного висновку № 13299/21-44, складеного за результатами призначеної судом першої інстанції будівельно-технічної експертизи, та який (експертний висновок) свідчить зокрема про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, як того вимагає частина 5 статті 100 цього Кодексу.
Наведеним повністю спростовується аргумент скаржника на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України (щодо недопустимості доказів).
46. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови.
47. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
48. Із наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
49. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
50. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 у подібних правовідносинах, викладеного в пункті 46 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17, що наразі виключає як закриття касаційного провадження, так і скасування оскаржуваних рішення та постанови.
51. У свою чергу, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови.
52. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про часткову обґрунтованість позову, як наслідок, оскаржувані рішення і постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
53. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
54. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
55. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
Розподіл судових витрат
56. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 916/3663/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай