Провадження №	2/447/866/26 	
Справа №	447/691/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бачуна О.І.
з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 70335,55 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту( navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту №1504-2811. ОСОБА_1 було надано наступний одноразовий ідентифікатор А0364, для підписання вищевказаного Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 14400 грн., строк кредитування 300 днів, знижена % ставка 0,90 % в день, стандартна % ставка 1,00% ; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Станом на 13.01.2026 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 70335,55 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 16119,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами 45874,66грн., заборгованість за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України 8341,00 грн. Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за Кредитним договором після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.
Ухвалою судді від 02.03.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. 16.03.2026року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
20.03.2026 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає. Відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно укладення кредитного договору Позивач стверджує, що між ним та Відповідачем було укладено електронний договір № 1504-2811 від 01.02.2025 р. шляхом використання одноразового ідентифікатора. Однак, до матеріалів позову не додано належних та допустимих доказів (електронних доказів в оригіналі), які б беззаперечно підтверджували факт підписання договору саме Відповідачем у спосіб, визначений Законом України «Про електронну комерцію». Позивачем не надано: доказів того, що номер телефону, на який нібито надсилався одноразовий ідентифікатор, конкретно закріплений за Відповідачем; роздруківки технічних файлів оператора мобільного зв`язку, які б підтверджували доставку СМС-повідомлення з конкретним кодом саме Відповідачу; логінів системи, які б підтверджували введення цього коду саме з пристрою Відповідача. Сама лише наявність роздрукованого тексту договору з надрукованим набором символів (в даному випадку «А0364») не є доказом його підписання. Відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) з боку позичальника та відсутність доказів верифікації особи унеможливлює встановлення факту волевиявлення Відповідача на укладення правочину саме на таких умовах. Відповідач категорично заперечує проти укладення цього договору. Відсутність КЕП з боку Кредитодавця: Надана копія договору не містить кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи Позивача, що унеможливлює перевірку цілісності та автентичності документа. Таким чином, оскільки Позивач не довів факт підписання договору Відповідачем та не надав примірник договору, підписаний належним чином з боку кредитодавця, такий правочин є неукладеним. Відповідач категорично заперечує проти укладення цього договору. Зазначає, про відсутність підтвердження перерахування коштів. Сам факт наявності тексту договору (навіть підписаного) не є доказом отримання коштів. На підтвердження переказу коштів Позивач надав: 1. Власну внутрішню «Довідку про перерахування суми кредиту». 2. Квитанції про перерахування коштів через систему LiqPay (Довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про переказ). Зазначені документи не є первинними фінансовими документами, що підтверджують зарахування коштів на рахунок отримувача, в розумінні Закону України «Про платіжні послуги» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Квитанція LiqPay підтверджує лише ініціювання Позивачем платежу, але не є банківською випискою по рахунку Відповідача, яка б беззаперечно підтверджувала саме зарахування коштів та рух коштів по рахунку Відповідача. Позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначає про нарахування та стягнення комісії за видачу кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту (п. 4.7 Договору). Дана умова договору є нікчемною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Сплата винагороди (комісії) за послуги, які супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку/ фінансової установи за рахунок позичальника, є незаконною. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Крім цього, представник відповідача просить проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.
Судом встановлено, що 01.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1504-2811 продукту «НА ВСЕ».
На офіційному веб-сайті «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
За умовами договору, цей договір укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор А0364 для підписання Кредитного договору №1504-2811 від 01.02.2025, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Кредитодавець відкрив для позичальника невідновлювальну кредитну лінію .Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 14400 грн.. Дата надання/видачі кредиту 01.02.2025року. Строк кредитування 300 днів, дата повернення (виплати) кредиту 27.11.2025року. Стандартна процентна ставка 1,00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом усього строку дії Договору; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту. Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення складають 40867,48грн.
Відповідно до умов укладеного Кредитного договору, відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Судом встановлено, що 18.02.2025 об 18.06год. між ОСОБА_1 та ТОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1504-2811, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти в Кредит за договором у сумі 1500грн. та повідомлено відповідача, що його заборгованість станом на 18.02.2025 становить 18087,72грн.
Крім цього, 09.03.2025 об 21:03год. між ОСОБА_1 та ТОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1504-2811, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти в Кредит за договором у сумі 1100грн. та повідомлено відповідача, що його заборгованість станом на 09.03.2025 становить 16964,64грн.
У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в якому зазначена інформація щодо основних умов кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

Відповідно до квитанції №2591570410, 01.02.2025року о 16:33 платником УКР КРЕДИТ ФІНАНС через АТ КБ « ПриватБанк» на картковий рахунок НОМЕР_1 було перераховано 14400грн.
Як вбачається із інформації №19250 від 13.01.2026 ТОВ « ФК « Контрактовий дім» на картку № НОМЕР_2 було перераховано 18.02.2025 о 18:06год. 1500грн. та 09.03.2025 о 21;03год. 1100грн. 
Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 13.01.2026 загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 70335,55 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 16119,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами 45874,66 грн., заборгованість за процентами річними на підставі ст.625 ЦК 8341,00грн.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
В силуст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідност.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідност.640 ЦК- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідност.642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Враховуючи викладене, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до статей 525,526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 
Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно частково стягнути заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1504-2811 в розмірі 61994,55грн., що складається із заборгованості за кредитом 16119,89грн. та заборгованості за нарахованими процентами 45874,66грн.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за штрафом в сумі 8341,00 грн з огляду на таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В свою чергу, 15.03.2022 прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
У наданому позивачем розрахунку про стан заборгованості за договором №1504-2811 від 01.02.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не зазначено за який саме період здійснено нарахування заборгованості відсотків за ст.625ЦК України. При цьому, суд враховує те, що договір між сторонами був укладений 01.02.2025, а з позовом товариство звернулося до суду 26.02.2026.
Таким чином, суд враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості відсотків за ст.625ЦК України в розмірі 8341,00 грн необхідно відмовити. 
З приводу зауважень сторони позивача про зміни положень законодавства та можливості нарахування суми пені на підставі Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» суд зазначає.
Відповідно до п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» в редакції до внесення змін згідно Закону № 3498-IXвід 22.11.2023 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. 
Законом України № 3498-IXвід 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» відповідну норму виключено, пункт 6 викладено у редакції: у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України"Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.
На думку сторони позивача, відповідна обставина поновлює правові підстави для нарахування та стягнення неустойки (пені), а саме за договорами, укладеними з 24.01.2024 року, у тому числі, за договором кредиту, укладеним з відповідачем.
Суд не може погодитись із вказаним твердженням,оскільки з системного аналізу положень закону України «Про споживче кредитування» у відповідних редакціях, вимог ЦК України в частині запроваджених його Прикінцевими та перехідними положеннями обмежень у стягненні неустойки за договорами кредиту у період воєнного стану, слід дійти висновку про відсутність логічних суперечностей у нормативному врегулюванні фактичному направленні обумовлених законодавчих приписів на різні оціночні обставини.
Кожна з наведених норм регламенту окремі часові проміжки для визначення правомірності нарахування та стягнення неустойки, внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» на підставі Закону України"Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» не усуває необхідності застосування приписів п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України за їх заборонним характером.
З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в сумі 8341,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2346,66грн.
Надаючи оцінку запереченням сторони відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1504-2811містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, адресу, мобільний телефон, паспортні дані та банківський рахунок . При цьому, представник відповідача не надано обґрунтованих заперечує, що вказані засоби зв`язку не належать відповідачу, не вказує, що на час укладення договору відповідач втратила ці засоби зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Доказів того, що персональні дані відповідача були використані товариством для укладення договору від його імені, відповідачем та її представником до суду не надані, як і не надано доказів того, що відповідач зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій чи оскарження нею правомірності укладеного договору.
Доводи представника відповідача про те, що позивачем не приєднано доказів, які б підтвердили перерахування кредитних коштів відповідачу, суд до уваги не приймає, так як позивачем до позовної заяви приєднано Інформаційну довідку ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 19250 від 13.01.2026 та Інформаційну довідку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», де вказані номер транзакції, сума транзакції, дата та час проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в договору.

Відповідач чи її представник доказів того, що відповідні кошти не були перераховані ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на картковий рахунок відповідача, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить їй, не надали. Враховуючи умови надання кредиту, суд зазначає, що саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і вона мала можливість надати суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на виконання укладеного договору.
Таким чином, ОСОБА_1 уклав даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям, і доводи про неукладеність кредитного договору з позивачем спростовані наявними у справі доказами та наведеними нормами.
Покликання сторони відповідача на те, що позивачем неправомірно нараховані проценти за договором, спростовуються наявними в справі доказами. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» складено детальний розрахунок суми заборгованості за Договором, який перевірений судом, в тому числі і в частині нарахування відсотків. При цьому суд зазначає, що відсоткова ставка за користування кредитним коштами, строк кредиту були відповідачем погоджені. Відтак нарахування відсотків здійснено в межах строку кредитування, а тому суд погоджується з їх розміром. Відхиляючи зазначені доводи сторони відповідача,суд також бере до уваги, що відповідач на спростування заборгованості нарахованих процентів не надав суду іншого належного розрахунку, який відрізнявся б від наданого позивачем, виходячи з умов кредитного договору.
З огляду на наведене, умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, , а тому відповідні доводи відповідача є неспроможними.
Також відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, вважає його підставним.
Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії та укладеними до нього Додатковими угодами, суд вважає, що у позивача виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у загальному розмірі 61994,55грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1504-2811 від 01.02.2025року в розмірі 61994,55грн., що складається із заборгованості за кредитом 16119,89грн. та заборгованості за нарахованими процентами 45874,66грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407) судовий збір в сумі 2346,66 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 407) 

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 
Повний текст рішення виготовлено 21.04.2026
Суддя Бачун О. І.