Справа № 201/719/26
Провадження №3/201/230/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року    м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «СМАЧНО УКРАЇНА» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 № 67409/04-36-04-09/43978527 ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СМАЧНО УКРАЇНА» вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 року N? 9324321279) - граничний термін сплати 30.10.2025 року (станом на 31.10.2025 року заборгованість по даній декларації склала - 8666,34 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість N? 61582/04-36-04-09/43978527 від 18.11.2025 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 67409/04-36-04-09/43978527 від 16.12.2025 правопорушення було вчинено 31.10.2025.
Відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року головуючим суддею обрано Погрібну Н.М.
21.01.2026 ОСОБА_1 була викликана судовою повісткою на 02.02.2026.
02.02.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. 02.02.2026 судом було повторно направлено повістку на вказану у протоколі адресу із викликом ОСОБА_1 на 13.02.2026, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» № R067096001670 фіксується, що повістка 10.02.2026 прибула до відділення 49098, м. Дніпро, Україна. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.
Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про його хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.
Виходячи з положень ст. 268, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.
Оскільки матеріали справи надійшли до судді лише 19.01.2026, тоді як адміністративне правопорушення було вчинене 31.10.2025, до закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності залишалося 11 днів. За таких обставин своєчасно забезпечити виклик особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у межах зазначеного строку не видавалося можливим, з огляду на те, що судова повістка надсилається засобами поштового зв`язку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про особу, які б дали змогу здійснити її належне повідомлення іншим способом, а також слід урахувати те, що оформлення, направлення кореспонденції та очікування її вручення потребують додаткового часу на опрацювання та фактичну доставку адресату.
Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість забезпечити належне повідомлення особи у межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, зазначений строк було пропущено, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.
Разом з тим, під час очікування належного повідомлення особи про її виклик до суду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті.
Таким чином, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Н.М.Погрібна