Справа № 766/18851/25
н/п 3/766/425/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з  ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, заступника командира танкової роти з озброєння військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ №602 від 19.12.2025 року, 12.12.2025 року близько 08 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 перебувачи при виконанні службових обов`язків у місці тимчасового розосередження підрозділу танкової роти військової частини НОМЕР_2 , а саме: АДРЕСА_3 , був виявлений тимчасово виконуючим обов`язки командира танкової роти військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 у стані явного алкогольного сп`яніння. 12.12.2025 року близько 08 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 був доставлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. За результатами огляду було складено висновок №103 від 12.12.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким було встановлено стан алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_1 в розмірі 2,34 проміле. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - заступником командира танкової роти з озброєння військової частини НОМЕР_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення ст.ст. 9,11,16,58,59,117,118 Статуту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 12.12.2025, не виконував покладені на нього Статутом функціональні обов`язки, що позбавило бойовий підрозділ керування озброєнням (бойової та іншої техніки), чим поставило під загрозу можливість виконання ним бойових завдань. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 у період з 08:00 12.12.2025 року до 08:00 14.12.2025 року (на час перебування у стані алкогольного сп`яніння) перебуваючи на території тимчасового розосередження підрозділу танкової роти військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення ст.ст. 9,11,16,58,59,111,112 Статуту, приписів законів та інструкцій, не виконував обов`язки заступника командира танкової роти з озброєння військової частини НОМЕР_2 , що свідчить про байдужість по відношенню до підлеглого особового складу, та в свою чергу негативно впливає на військову дисципліну, а також виконання танковою ротою завдання за призначенням, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 та його адвокат Тихоша С.М. в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість 27.02.2026 року адвокат Тихоша С.М. надіслав на адресу Херсонського міського суду Херсонської області письмові заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 постановою Херсонського міського суду Херсонської області вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі того ж висновку КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях  ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП надані наступні докази:
-протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОДХ №602 від 12.12.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
-копією висновку №103 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-службовою характеристикою;
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 21.10.2025 року №305.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною дією чи бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 не виконав вимоги статей 9, 11, 16, 58,59,111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставився до своїх обов`язків. 
Разом з цим Статтею 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ визначено перелік загальних обов`язків. Статтею 16 цього Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, тощо. Однак, протокол містить лише посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ при визначенні обов`язків військової службової особи, що є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, оскільки при вирішенні питання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень, тобто протокол має містити конкретні обов`язки, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.
Крім того, статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, за змістом протоколу у діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних напоїв, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у той час як недбале ставлення військової службової особи до військової служби (ст. 172-15 КУпАП), тобто несумлінне виконання або невиконання військових обов`язків військовою службовою особою, охоплює будь-які дії чи бездіяльність, що призвели до негативних наслідків.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, докази долучені до матеріалів справи не свідчать поза розумним сумнівом про винуватість особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, яке має виражатися саме у недбалому ставленні до військової служби. 
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя	Н. К. Іванцова