ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження 
та повернення апеляційної скарги
04 березня 2026 року       м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ні він, ні його захисник не були присутні у судовому засіданні 26.01.2026 р., при цьому повний текст постанови його захисник отримав через підсистему «Електронний суд» лише 29.01.2026 р., і саме з цієї дати, на його думку, підлягає обчисленню строк на апеляційне оскарження, а тому останній день десятиденного строку припав на 07.02.2026 р., який був вихідним днем.
Зазначає, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Гуйван Н.І. укладено 08.02.2026 р., а 09.02.2026 р. захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку через систему «Електронний суд», однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.02.2026 р. у поновленні строку за клопотанням захисника відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.А тому ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - 24.02.2026 р0.
Уважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, тому просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.
ЄУНСС:716/2246/25
НП:33/822/101/26   Головуючий у І інстанції: Вайновська О.Є.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   Доповідач: суддя Потоцький В.П.  

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Із постанови районного суду встановлено, що таку було винесено – 26 січня 2026 року (а.с.18), отже останнім, десятим днем, на її оскарження було – 05 лютого 2026 року.
Поряд з цим, апеляційну скаргу на вказану постанову суду апелянтом подано – 24 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, такий строк може бути поновлено за заявою особи, яка подає скаргу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилався на те, що ні він, ні його захисник не були присутні у судовому засіданні 26 січня 2026 року, а повний текст постанови його захисник отримав через підсистему «Електронний суд» лише 29 січня 2026 року, у зв`язку з чим, на його думку, строк апеляційного оскарження підлягає обчисленню з цієї дати.
Однак наведені доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки вказана норма пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з датою її отримання.
Факт відсутності ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні 26.01.2026 р. не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт знав про існування справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а його інтереси представляв захисник Данищук В.В.
При цьому, згідно з довідкою про доставку електронного документа (а.с. 17) судова повістка про виклик до суду у цій справі доставлена до електронного кабінету 13 січня 2026 року об 11 год 48 хв 30 сек, що підтверджує належне повідомлення сторони захисту про час і місце судового засідання.
За таких обставин ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, а наведені ним обставини не підтверджують існування об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги у межах строку, встановленого законом.
Отже, суддя апеляційного суду доходить переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому слід відмовити в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як те передбачено ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2026 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького       
апеляційного суду  /підпис/    В.П. Потоцький

Виготовлено з АСДС:
суддя Чернівецького
апеляційного суду       (В.П. Потоцький)
(04.03.2026 р. – дата засвідчення копії)