Справа №760/6550/25				Головуючий у І інстанції Педенко А.М.	
Провадження № 33/824/403/2026 Категорія ст. 124 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а  провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :

За постановою 18.02.2025 року о 15 год. 30 хв. по вул. В. Гетьмана, 26-а в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_1 та, в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_2 з н/причепом марки «KRONE SD 27-а» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, транспортний засіб «Mercedes-Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в некерованому стані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat nuovo doblo» д.н.з НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , а саме: схема ДТП не містить позначення місця безпосереднього зіткнення транспортних засобів, немає фотофіксації або інших матеріалів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 порушив правила руху, не допитано свідків.

Крім того, зазначає, що суддя без належного обґрунтування відхилила клопотання захисту про витребування відеозаписів з камер вуличного спостереження та про повернення матеріалів до поліції для доопрацювання через істотні недоліки у схемі ДТП і у складеному протоколі, чим порушила принцип змагальності та право на захист, гарантовані ст.268 КУпАП і ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Також зазначає, що суддею не дотримано вимог ст. 252 КУпАП, оскільки рішення суду побудовано виключно на припущеннях і змісті протоколу поліції, який містить істотні недоліки (відсутність чіткого опису місця події, напрямків руху, умов дорожньої обстановки).

Вказує про відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, оскільки зі змісту пояснень учасників та схеми ДТП не вбачається, що саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написаними власноручно, поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2025 року, фотознімками, відеозаписами з камер спостереження.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки він перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.03.2025 року (а.7) останній зазначив, що зіткнення транспортних засобів мало місце з лівого боку його автомобіля після того як він під час перестроювання вже зайняв ліву смугу та завершував маневр.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечував, що у момент зіткнення маневр перестроювання він не завершив. 

Також у письмових поясненнях від 18.02.2025 року ОСОБА_1 зазначав про те, що хотів перестроїтися у ліву смугу руху, зробив маневр, відчув удар у ліву частину автомобіля. Перед тим як робити маневр переконався , що у лівій смузі нікого не було, удар здійснив автомобіль ДАФ

Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснював, що звідки взявся вантажний автомобіль йому невідомо, оскільки перед здійсненням маневру перестроювання він його не бачив.

З відеозаписів з камер спостереження вбачається, що під час зіткнення вантажний автомобіль не змінював напрямок руху та рухався по тій смузі руху , на яку мав намір перестроїтися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Його пояснення не суперечать і письмовим поясненням водія «DAF XF 460», який стверджував, що з правого боку під його автомобіль заїхав Мерседес , лівим крайнім крилом зацепив угол бампера вантажівки , після чого його розвернуло, він пройшов по всьому бамперу і виїхав на зустрічну смугу руху , де зіткнувся з іншим легковим автомобілем.

Зазначені докази узгоджуються з характером зафіксованих на автомобілях механічних ушкодженнях та між собою. 

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП .

Вважаю, що суддя повно та об`єктивно дослідив докази, надані йому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та стороною захисту, та обґрунтовано визнав наявність прямого причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась також і з вини водія іншого транспортного засобу, оскільки розгляд справи суддею проведений у межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , і надання правової оцінки діям іншої особи виходить за межі повноважень судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено принцип змагальності та право ОСОБА_1 на захист, оскільки відхилення суддею заявленого стороною захисту клопотання не свідчить про те, що залишилися не дослідженими обставини, які мали істотне значення для справи.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль