Справа № 466/2594/26
Провадження № 3/466/1195/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року          м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
21.03.2026 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Замарстинівській, 276, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «200 Duke», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без чинного старохового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
21.03.2026 року о 16 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Замарстинівській, 276, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «200 Duke», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без посвідчення водія відповідної категорії, якої ніколи не отримував,чим порушив п. 2.1.а.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_2 , пояснив, що в той день взяв мотоцикл, який належить його батькові з метою покататись, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просив об`єднати справи в одне провадження та суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просила сина суворо не карати. 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАПці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост.283 КУпАП виносить постанову.
Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №620606 від 21.03.2026 року, серія ЕПР1 №620617 від 21.03.2026 року, рапортом, відеозаписом, які досліджені судом та прийняті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом без страхового поліса, за ч.2 ст. 126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
У відповідності до ст. ст.34,35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафувати на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять гривень) в дохід держави. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави. 
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	  	В.  В.  Свірідова