Справа № 521/7336/25
Провадження № 3/496/127/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
У С Т А Н О В И В:

26.04.2025 року о 18:50 годині в м. Одеса шосе Тираспольське 22/8 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В тому числі в медичному закладі. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Первісно, 08.05.2025 року справа надійшла до Хаджибейського районного суду міста Одеси. 
17.06.2025 року ОСОБА_1 було подано до Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
15.09.2025 року ОСОБА_1 було подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області. 
01.10.2025 року ОСОБА_1 було подано доповнення до клопотання про направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області. 
03.10.2025 року постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріали адміністративної справи було передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.
22.10.2025 року справа надійшла до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області та була розподілена.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Буран В.М.
ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився.
Після отримання справи суддею Буран В.М. перше судове засідання було призначено на 11.12.2025 р.
10.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання яке призначене на 11.12.2025 року, у зв`язку зі станом здоров`я. 
Слухання справи відклали на 16.01.2026 року.
15.01.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання яке призначене на 16.01.2026 року, у зв`язку зі станом здоров`я.
Слухання справи відклали на 11.02.2026 року.
06.02.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пинзіної Ю.О. про залучення її у справу як захисник ОСОБА_1. та надання їй доступу до електронної справи.
Слухання справи відклали на 25.02.2026 року.
12.02.2026 року службовою запискою було внесено зміни до ОСК в Д-3, а саме додано Пинзіну Ю.О. до справи, та надано доступ до ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом події в електронному вигляді. 
24.02.2026 року від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пинзіної Ю.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладання (перенесення) розгляду справи яке призначене на 25.02.2026 року на іншу дату у зв`язку з поважною причиною (хвороба захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності). 
Слухання справи відклали на 06.03.2026 року.
05.03.2026 року від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пинзіної Ю.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладання (перенесення) розгляду справи яке призначене на 06.03.2026 року, просить надати повний наявний у суду відеозапис для ознайомлення, перенести розгляд справи на іншу дату.
05.03.2026 року судом було направлено на електронну адресу адвоката Пинзіної Ю.О. ІНФОРМАЦІЯ_2  відеозапис подія який відбувся 26.04.2025 року, повідомлено, що файли зберігаються протягом 7 днів з моменту їх завантаження. 
06.03.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Д.О. в якому він просить залучити його в якості захисника ОСОБА_1. та надати матеріали адміністративного правопорушення для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів направити на електронну адресу. Повідомляє, що адвокат Пинзіна Ю.О. не буде представляти інтереси ОСОБА_1 , договір між ними розірвано.
06.03.2026 року службовою запискою було внесено зміни до ОСК в Д-3, а саме додано Поліщук Д.О. до справи, та надано доступ ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом події в електронному вигляді. 
06.03.2026 року судом було направлено на електронну адресу адвоката Поліщук Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_3 відеозапис події яка відбувалась 26.04.2025 року, повідомлено, що файли зберігаються протягом 7 днів з моменту їх завантаження. 
Слухання справи відклали на 17.03.2026 року.
17.03.2026 року на електронну суду надійшла заява від адвоката Поліщук Д.О. про виключення даних представника з матеріалів справи, в зв`язку з розірванням договору.
17.03.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього не має адвоката.
Слухання справи відклали на 06.04.2026 року.
06.04.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1. про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що він лежить у лікарня з 05.04.2026 року.
Слухання справи відклали на 14.04.2026 року.
13.04.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1. про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що він лежить у лікарня.
В усі судові засідання, ОСОБА_1 та його представники викликались належним чином.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується з метою затягування розгляду справи.
З огляду на вищевказане, суд стверджує, що ОСОБА_1 та його представникам було створено усі умови для ознайомлення з матеріалами справи та прийняття участі у розгляді справи.
Заяв про проведення судових засідань за участю ОСОБА_1 та його представників у режимі ВКЗ до суду не надходило.
Слід зазначити, що у суду не виникає сумнівів, що особисто ОСОБА_1 та його представники обізнані з матеріалами справи, відеозаписом, однак не спроміглись направити до суду хоча б пояснення або заперечення з мотивами незгоди з вказаним протоколом. 
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представників на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312644 від 26.04.2025 р. якому зафіксовані обставини скоєння адміністративного правопорушення та;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 26.04.2025 р., 
-довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 30.04.2025р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_2 .
-відеозаписом на якому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер», а також у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі. Вказаний відеозапис на 2-х (двох) дисках у сукупності, поза розумним сумнівом підтверджує обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння. 
Зазначені докази є належними та допустимими та у своєї сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.М. Буран