ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/1284/26
провадження № 2/753/5192/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитними договорами, в результаті утворилась заборгованість, яка з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог становить 164327,55 грн. 
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 26.01.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2023 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1013428797 шляхом приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується заявою на приєднання та паспортом споживчого кредиту, долученими до матеріалів справи.
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 155 018,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та випискою про рух коштів. Відтак суд доходить висновку про належне виконання позивачем свого зобов`язання за кредитним договором.

Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку, що відповідає вимогам допустимості та належності доказів, про що неодноразово зазначалося у правових позиціях Верховного Суду.
Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а порушення грошового зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.
Судом установлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, допустила прострочення платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідач суду не надала.
Згідно з поданим позивачем розрахунком, який суд визнає належним та допустимим доказом, заборгованість відповідача станом на 04.08.2025 становить 164 327,55 грн, з яких: 131 020,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23,12 грн - заборгованість за процентами, 33 283,77 грн - заборгованість за комісією. Розрахунок узгоджується з виписками по рахунку та умовами кредитного договору.
Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд виходить з того, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Умови щодо сплати такої комісії були прямо передбачені кредитним договором та погоджені відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, що свідчить про добровільне прийняття відповідних зобов`язань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 164327,55 грн.
Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем відзив не надано, доказів на спростування розміру боргу не долучено. 
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070 заборгованість у сумі 164327.55 (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять сім гривень 55 копійок) гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16.02.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.