Справа № 308/5111/26
3/308/1843/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
працюючої АТ «Кредобанк», яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2026 року о 08.40 год. в м. Ужгород, вул. Минайська, 60, на перехресті вулиць Минайська-Можайського, керуючи транспортним засобом марки «Нyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка по енерції здійснила зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по пішохідному переході на зелене світло світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
15.04.2026 до суду від потерпілої ОСОБА_2 поступила заява, в якій, серед іншого зазначила про обставини події та пояснила, що 31.03.2026 керуючи автомобілем ВМW вона здійснювала маневр повороту на дозволяючий сигнал світлофора, побачивши пішохода, що перетинав проїжджу частину вчасно зупинилася. Її автомобіль був повністю нерухомим, в його задню частину врізався автомобіль «Нyundai», під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок потужного інерційного удару його автомобіль відкинуло вперед на пішохода. Після чого вона викликала поліцію. Просить врахувати наведене при прийнятті рішення. 
У судове засідання 15.04.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на номер її телефону вказаний в матеріалах справи, при цьому про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення на час розгляду не подавала.
Враховуючи наведене, та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628350 від 31.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 31.03.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, світлофор, пошкодження, і така підписана учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 31.03.2026.
Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6938971 від 31.03.2026 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 127 КУпАП, та серія ЕНА №6938777 від 31.03.2026 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило