Справа № 489/10019/25 
Провадження № 2/489/733/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

20 квітня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жильцова В.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знання арешту з майна, треті особи: Суворовській відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях,
встановив:
В грудні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жильцова В.В. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. 
Свої вимоги мотивувала тим, що 21.02.2025 вона купила у ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 . Того ж дня була проведена реєстрація права власності на вказаний транспортний засіб у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Станом на час здійснення реєстрації жодних заборон відчуження щодо транспортного засобу зареєстровано не було. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2025 та державний номерний знак на транспортний засіб НОМЕР_3 . Однак 14.10.2025 позивачу стало відомо, що на належний їй транспортний засіб накладено арешт у відповідності до постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно отриманих відповідей на адвокатські запити представника позивача стало відомо, що 11.08.2025 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на даний автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_2 (колишній власник автомобіля) - в зв`язку із примусовим виконанням рішення суду про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. При цьому відомості про належність ОСОБА_2 автомобіля марки BMW були отримані державним виконавцем ще 11.02.2025, проте постанова про накладення арешту була винесена лише 11.08.2025 – після відчуження транспортного засобу на користь позивача. ОСОБА_1 вказує на те, що вона не є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання якого накладено арешт на автомобіль, вона набула право власності на вказане майно у законний спосіб, зареєструвала своє право власності у встановленому порядку – до накладення арешту. Відповідно вважає, що є підстави для зняття арешту з належного їй автомобіля. 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:
-визнати, що транспортний засіб марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 ;
-зняти арешт з вказаного транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 77105650 від 11.08.2025;
-зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вилучити записи про арешт із відповідних реєстрів та направити постанову про зняття арешту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях;
-вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
31.12.2025 від представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надійшли письмові пояснення у справі, згідно яких він вважає, що оскільки позивач не є боржником у виконавчому провадженні, обраний ним спосіб захисту є ефективним, а тому поданий позов підлягає задоволенню. Додатково вказував на те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях не має статусу юридичної особи, а тому не є належним учасником у даній справі. 
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жильцов В.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жильцов В.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, також підтримав клопотання про доручення до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію т/з марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності позивачу. Протокольно вказане клопотання задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». 
Представники третіх осіб Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що 21.02.2025 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 . 
21.02.2025 була проведена реєстрація права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.02.2025 автомобіль марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Державний номерний знак – НОМЕР_3 .
Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 30.10.2025 згідно п. 15 Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 уповноважена особа сервісного центру МВС № 4841 здійснювала перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в реєстрах, які вказані в порядку. Реєстрація транспортного засобу могла відбутись за умови, якщо на момент реєстраційної операції дані щодо продавця були відсутні в Єдиному реєстрі боржників та на його майно не було накладено арешт (а.с. 16). 
У відповідності до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.02.2025 № 95875982, № 95875903, № 95875946, отриманих уповноваженою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), відомості про наявність діючих обтяжень щодо автомобіля марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 - відсутні (а.с. 18-20). 
Пошук уповноваженою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) 21.02.2025 відомостей про вказаний транспортний засіб як розшукуваний результатів не дав (документи не знайдено) (а.с. 19 зворотня сторона); в Державному реєстрі санкцій відомості про ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 21). 
11.08.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 77105650), при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 766/2297/22 від 14.11.2024, виданого Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за несплату аліментів, було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 , що належить боржнику  ОСОБА_2 (а.с. 22). 
Згідно повідомлення Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2025 за вих. № 62149 на виконанні у відділі перебуває ВП № 77105650 з виконання виконавчого листа № 766/2297/22 від 14.11.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за період з березня 2020 року по липень 2021 року в розмірі 36 670,00 грн. При відкритті виконавчого провадження 11.02.2025 державним виконавцем направлено запити у реєструючи установи встановлення майна боржника. На підставі чого отримано відповідь від 11.02.2025 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованого за боржником транспортного засобу марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 . Постановою від 11.08.2025 накладено арешт на транспортний засіб та внесено в реєстр розшуку вказаного транспортного засобу. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення (ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»). 
Всупереч вищевказаних положень діючого законодавства державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт на спірний автомобіль через шість місяців після його виявлення, - вже після того, як змінився власник даного транспортного засобу та право власності на нього було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .
Згідно положень ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/386/18 від 26.11.2019 при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
На момент реєстрації права власності на транспортний засіб за позивачем ОСОБА_1 будь-яких обтяжень щодо транспортного засобу ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 – не було. Відповідно вона набула право власності на даний автомобіль у встановленому законом порядку. 
Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів, зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).
Вимоги, передбачені п. 15 вказаного Порядку, при реєстрації спірного автомобіля за позивачем уповноваженою особою було виконано в повному обсязі, що підтверджується повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 30.10.2025 з наданням підтверджуючих документів (а.с. 16, 18-21). 
У відповідності до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності (ст. 319 ЦК України). 
У відповідності до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до правового висновку Верховного Суду у справі № 208/9810/21 від 29.06.2023 інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання, що спірних транспортний засіб належить саме їй, а також зняття арешту з даного транспортного засобу – обґрунтовані та підлягають задоволенню. 
Щодо вимог про зобов`язання Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити певні дії – судом встановлено наступне. 
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, про що неодноразово зазначалося зокрема у постановах Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року в справі № 759/17146/20, від 22 травня 2024 року в справі № 128/285/18, Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 01 липня 2024 року в справі № 908/1884/23, від 25 квітня 2024 року в справі № 927/977/23.
Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається в прохальній частині із позовною вимогою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (зобов`язання вчинити певні дії) – яке не є відповідачем у даній справі. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. 
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. 
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 142, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знання арешту з майна – задовольнити частково.
Визнати, що транспортний засіб марки BMW, модель 523І, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 . 
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 77105650 від 11.08.2025 на автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 (новий реєстраційний номер НОМЕР_3 ), VIN: НОМЕР_1 . 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). 
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;
третя особа: Суворовській відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34906703, адреса: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2;
третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.
Повний текст рішення складено 20.04.2026. 

Суддя Г.А. Микульшина