КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/21001/25 Головуючий у І інстанції Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/1367/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 27 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції остання участі не приймала, оскільки перебувала в туристичній поїздці з 24 листопада 2025 року по 05 грудня 2025 року, та повернулась до Києва 06 грудня 2025 року, про винесення постанови не знала, так як не отримувала повного тексту постанови. Про оскаржувану постанову дізналася лише 10 грудня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене,   ОСОБА_1 вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 рокупропущений з причин, які не залежали від її волі.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду міста Києва ухвалена 27 листопада 2025 року. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 листопада 2025 року не була присутня, однак її захисником - адвокатом Мірводою А.М. 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» було подано клопотання про закриття провадження у даній справі, що підтверджує обізнаність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника.
Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи вихідні дні, припав на 08 грудня 2025 року.
Поряд із цим, апеляційна скарга вперше була подана до суду першої інстанції захисницею ОСОБА_1 - адвокатом Мірводою А.М. лише 13 грудня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого захисницею - адвокатом Мірводою Анною Миколаївною про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисницею - адвокатом Мірводою Анною Миколаївною на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Вищевказаною постановою визнано наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року неповажними, оскільки жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
Звертаючись до суду повторно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навела інших об`єктивних та непереборних обставин, які стали перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року був пропущений з підстав, які не залежали від її волі, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказаним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставинам була надана належна оцінка, що відображено в постанові Київського апеляційного суду від 12 січня 2025 року. 
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній