ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2026 року	Справа №: 695/433/26	

Номер провадження 3/695/427/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575888 ОСОБА_1 26.01.2026 близько 08.30 год., рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на 91 км. + 800м. автомобілем “VOLKSWAGEN GOLF” номерні знаки НОМЕР_1 під час буксированого транспортного засобу заднім ходом на гнучкому щепленні, мав несправну рульову систему та не справився з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем “Mitsubishi Outlander” номерні знаки НОМЕР_2 , який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
16 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В.А. до суду надійшло клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного првопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав. Протокол є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому пред`явлено неналежне звинувачення, а вірніше сказати - взагалі не пред`явлене. Згідно даного звинувачення сторона захисту не може зрозуміти: о котрій саме годині це сталося; що означає «..під час буксируваного транспортного засобу заднім ходом»; в чому саме виразилося несправність рульової системи; який нормативний акт порушив ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні від 16.02.2026, яке приєднано до матеріалів справи. Додатково пояснив, що 26.01.2026 за кермом автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF” перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Даний транспортний засіб з`їхав в кювет, який допомагали витягнути військові на пікапі разом з поліцейськими. Так як ОСОБА_2 надавав письмові пояснення, за кермом “VOLKSWAGEN GOLF” під час буксирування заднім ходом перебував ОСОБА_1 .. Вважає, що можливо порушення правил дорожнього руху було допущено військовим, який перебував за кермом пікапа і буксирував автомобіль “VOLKSWAGEN GOLF” за допомогою гнучкого зчеплення, оскільки рульова система автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF” мала несправності, як зазначено в протоколі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він працює опреуповноваженим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області і за ним закріплений службовий автомобіль“Mitsubishi Outlander” номерні знаки НОМЕР_3 . 26 січня 2026 року надійшло повідомлення про ДТП на 91 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя. По приїзду до місця ДТП, автомобіль “VOLKSWAGEN GOLF” вже був витягнутий військовими з кювету. У водія автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF” ОСОБА_2 відбирали пояснення, але вони хотіли спробувати чи заведеться пошкоджений транспортний засіб під час буксирування. Коли військові на пікапі почали буксирувати автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , останній не закрив водійські двері, внаслідок чого було пошкодженно службовий автомобіль “Mitsubishi Outlander”. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.
Згідно з ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення зобов`язаний був вказати, які конкретно правила дорожнього руху порушено, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Так, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказав, які саме пункти ПДР України були порушені останнім, що є обов`язковим для встановлення наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998, "Гурепко проти України" від 08.04.2010).
Особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В ході розгляду справи не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 06.04.2026 о 08.01 год.

Суддя: К.М. Ушакова