ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1456/26 
провадження № 3/0285/774/26 
21 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М., з участю:
особи, відносно якої складено протокол,  ОСОБА_1 ,
його захисника Юр`євої А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Управління патрульної поліції в Житомирській області
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , – 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 12.03.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення на транспорті за наступних обставин. 
Так, ОСОБА_1 04.03.2026 о 12:31 год на автодорозі М06 Київ-Чоп 225 км, поблизу м. Звягель, керував транспортним засобом марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування таким транспортним засобом Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.05.2023 ВП №69332677, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (далі по тексту – Закон).

В судовому засіданні  ОСОБА_1  не визнав своєї вини, мотивуючи тим, що ні про відкриття відносно нього виконавчого провадження, ні про обмеження у праві керування транспортним засобом йому відомо не було. Справді знав, що є судове рішення про стягнення аліментів на користь колишньої дружини на утримання сина, однак у нього з нею була домовленість про добровільне утримання, а тому вона не подавала виконавчий лист, який між іншим виданий ще у 2013 році, до примусового виконання. Лише після зупинення його транспортного засобу поліцейськими у березні 2026 року дізнався про існування виконавчого провадження.
Адвокат Юр`єва А. І. 21.04.2026 подала до суду письмові заперечення на протокол, в яких вказала, що її підзахисному не було відомо про наявність відносно нього будь-яких обмежень, в тому числі й у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 постійно перевіряє інформацію стосовно відкритих відносно нього виконавчих проваджень у застосунку «Дія», однак жодних обмежень вказаний розділ не містить. Окрім того, після складення протоколу, він звертався до виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві та ознайомився з матеріалами відкритого відносно нього виконавчого провадження. В наданих йому матеріалах відсутні дані про надсилання йому відповідної постанови рекомендованим листом або про фіксацію факту повідомлення через електронні засоби зв`язку. Враховуючи відсутність доведеності факту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом та і взагалі з її існуванням, будь-яке притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить принципу презумпції невинуватості.
Окрім того на утриманні в ОСОБА_1 є ще двоє малолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2020 року народження, яким встановлено діагноз «інваліди з дитинства» та які потребують постійної реабілітації, а тому наявність водійського посвідчення та права керування автомобілем для нього є вкрай важливим.
В судовому засіданні адвокат Юр`єва А. І. підтримала подані нею заперечення та просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Частина 10 ст.15 Закону, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 . У підтвердження його винуватості до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605929 від 04.03.2026, було додано: 
рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції про виявлення водія  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування постановою виконавчої служби; 
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №ДП6764609 від 04.03.2026, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановленого обмеження швидкості руху) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 
та копію постанови ВП №69332677 державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві від 17.05.2023. З останньої вбачається, що стягувачем у 2022 році ОСОБА_5 було подано до примусового виконання у виконавчу службу виконавчий лист №375/1289/13 від 09.08.2013 про стягнення на її користь зі ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу та у зв`язку з цим 07.07.2022 відкрито відповідне виконавче провадження №69332677. Через заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилась з 01.01.2014, виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до її погашення в повному обсязі.
Для наявності складу адміністративного правопорушення обов`язковим є, зокрема, доведення винуватості особи, тобто в даному випадку обізнаності зі встановленим щодо неї обмеженням щодо керування транспортними засобами. В свою чергу, відповідно ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, окрім інших, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Незважаючи на наявність постанови державного виконавця, для доведення в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії, тобто, принаймні була обізнана про наявність обмеження.
Разом із тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігнорував його, а також доказів належного вручення  ОСОБА_1  постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2023. 
Судом направлявся запит до Оболонського відділу ДВС у місті Києві з метою встановлення відомостей про стан виконавчого провадження №69332677 та доказів про доведеність до відома  ОСОБА_1 змісту постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.05.2023, однак жодної відповіді на вказаний запит отримано не було.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність того, що у  ОСОБА_1 був умисел на керування транспортним засобом під час встановленого щодо нього тимчасового обмеження і в його діях наявна суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. 
Відтак, справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин