Справа № 206/344/26 
Провадження № 3/206/203/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 березня 2026 року        м. Дніпро 
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді генерального директора ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1927 від 01 грудня 2025 року, генеральний директор ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 вчинив правопорушення - встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість 8672599 грн. та порушення п. 198.2, 198.3, ст. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість 1739029 грн та завищення відд`ємного значення на загальну суму – 151635 грн., в порушення п.103.2, 103.4, 103.10 ст.103, пп.141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) під час виплати доходів на користь нерезидента SELNIKEL ENERJI ISI HAVA TEKNIKLERI ANONIM SIRCETI (Туреччина), на підставі контракту купівлі-продажу від 03.01.2022 №ІКА5 за надані інжинірингові послуги, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України на загальну суму 203862 грн., в порушення пп16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), не подана податкова декларація з рентної плати (рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України) за грудень 2024 року.
17 березня 2026 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що виразились у складанні та направленні до суду протоколу №1927 про адміністративне правопорушення від 01.12.2025, були неправомірними, оскільки не відповідали приписам КУпАП, зважаючи на наступні доводи та факти. Обставини, які посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено й про які йдеться у протоколі №1927 від 01.12.2025, не свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Із зазначеними повідомленнями-рішенням ПрАТ «ІНТЕРКОРН» не погоджується, вважає їх незаконними, протиправними та такими, що взагалі не відповідають фактичним обставинам справи, підлягають визнанню протиправними та скасуванню повністю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025р. відкрито провадження по справі №160/34552/25. Станом на 17.03.2026 р. продовжується розгляд справи по суті в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Наступне судове засідання призначено на 18.03.2026р. Відповідно до абз.4 п.п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, як на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення №1927, так і на теперішній час не узгоджено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2025р. за №0623380704, №0623430704, №0624370704, №0625222302, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Але, Підставою для розгляду справи є належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУПАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Отже, формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку він вчинив, як посадова особа, що позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення, робить неможливим об`єктивний розгляд справи у суді, та належну перевірку наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення. Справедливо стверджувати, що самі по собі Акт документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32616426) за період діяльності 01.07.2018 - 31.03.2025 за N? 3157/04-36-07-04/32616426 від 16.07.2025р. та Акт про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 32616426) за №4789/04-36-07-04/32616426 від 11.11.2025 року з питань, що стали предметом розгляду заперечень від 15.09.2025р. №402 (вх. ГУ ДПС від 18.09.2025 №1108296) на Акт від 16.07.2025 №3157/04-36-07-04/32616426 (далі Акти перевірки від 16.07.2025 та від 11.11.2025), не замінюють основного доказу у справі про адміністративне правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою для застосування адміністративної відповідальності. У свою чергу, Акт перевірки є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводив перевірку. Крім того, в акті перевірки зазначені порушення податкового законодавства з боку ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» без визначення конкретних працівників, тому не відомо, за яких підстав встановлено, що саме він, як генеральний директор підприємства, вчинив своїми протиправними діями виявлені порушення податкового законодавства. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення №1927 від 01.12.2025р., датою вчинення правопорушення зазначено - триваюче правопорушення, зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» від 16.07.2025 №3157/04-36-07-04/32616426 та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4789/04-36-07-0432616426, що не відповідає дійсності, оскільки нарахування та сплата податків здійснювались у період з 01.07.2018 - 31.03.2025, отже, посадовою особою було ототожнене поняття дати виявлення правопорушення та дати скоєння правопорушення. Наведені порушення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об`єктивному розгляду справи у суді. Вищевикладене підтверджує факт того, що головний державний інспектор відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мусієнко І.Є. докорінно не встановив чи було насправді правопорушення, чи ні, враховуючи той факт, що крім суджень та суб`єктивних припущень працівників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не підтверджених належними доказами, будь-які інші докази не приведені та не надані. Таким чином, вважає, що дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання відносно нього протоколу N?1927 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незаконними, протиправними та такими, що порушують її права. Таким чином, оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, відсутні інші докази, які б підтверджували вчинення нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже, обґрунтовано стверджувати, що у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП наявна підстава для закриття провадження у справі.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явився, представник ОСОБА_1 адвокат Петрицька В.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати надані ОСОБА_1 письмоі пояснення, крім того просила долучити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 справі №160/34552/25 та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні підстави.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 86.1. статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.
У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
Згідно із положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст.86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Суд зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки, як і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, що не набули статусу узгоджених, не є належними та достатніми доказами порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зазначені документи лише фіксують висновки контролюючого органу щодо можливих порушень та підлягають перевірці у передбаченому законом порядку, зокрема в межах процедури адміністративного або судового оскарження.
До моменту узгодження податкових зобов`язань відсутні підстави вважати встановленими факти порушення податкового законодавства, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 56.1 ст. Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга, подана із дотриманням визначених строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).
Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. 
Судом встановлено, що ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ", будучи суб`єктом господарювання, оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання та відповідно до рішення суду від 18.03.2026 позовну заяву ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2025 № 0623380704 від 17.11.2025, № 0623430704, від 17.11.2025 № 0624370704, від17.11.2025 № 0625222302.
Суд зазначає, що незалежно від набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, сам факт звернення платника податків до суду з позовом про їх скасування свідчить про неузгодженість визначених контролюючим органом грошових зобов`язань у розумінні положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, що виключає можливість визнання встановлених перевіркою порушень як доведених для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже суд вважає, що таким чином відсутні підстави стверджувати, що генеральний директор ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях генерального директора ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно генерального директора ПРАТ "ІНТЕРКОРН КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП — закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя         В.В. Гаркуша