ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/670/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/727/26     Вовк Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.12.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гайворонський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на відсутність безперервності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку з чим, він є неналежним та недопустимим доказом у справі.
Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів руху транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що у поліцейських були відсутні законні підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Посилається на порушення лікарем порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, незважаючи на вимогу ОСОБА_1 здати кров для аналізу, лікар цього не зробив. 
Вказані дії водія були безпідставно оцінені поліцейськими як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.
13.02.2026 до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського О.А. надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій, серед іншого, захисник звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 627/676/25 визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 5265103 від 19.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП – закрито.
Враховуючи викладене, захисник вважає зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпідставною, внаслідок чого подальші дії поліцейських є незаконними.
18.02.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського О.А. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності учасників провадження.
Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).
Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Положеннями частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції, крім іншого, встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Разом з цим, відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 838891 від 20.07.2025 поліцейським зазначено, що 19.07.2025 о 22:35 по вул. Панаса Луньова, 109, в с. Пархомівка, Богодухівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофонт 507» та в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», відмовився.
Під час апеляційного перегляду справи, судом досліджено долучені до протоколу серії ААД № 838891 від 20.07.2025 відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
З відеозаписів вбачається, що перебуваючи в приміщенні КНП «Краснокутська ЦРЛ», ОСОБА_1 неодноразово просив лікаря відібрати у нього біологічні зразки у виді крові, оскільки не бажав проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора, на що отримав відмову від лікаря, з посиланням на те, що кров для проведення лабораторного дослідження, не відбирається.
Висновки судді про те, що проведення лікарем медичного огляду із застосуванням газоаналізатора є правомірним, а проведення лабораторних досліджень, зокрема крові, не є обов`язковим при проведенні огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам, які регулюють порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та є наслідком неправильного тлумачення норм права, з огляду на наступне.
Апеляційний суд звертає увагу, що з 16.05.2025 до Інструкції внесені зміни, якими передбачено, що для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові та за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, тобто відібрання біологічних зразків є обов`язковим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21, Суд звернув увагу, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів. У кожному випадку направлення водія для огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду, суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 990CGC/9/25.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відібрано у останнього біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, та відмовлено у заборі крові на якому наполягав водій, чим позбавив його права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем КНП «Краснокутська ЦРЛ» проведено з істотним порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7, 9, 11, 12, 14 розділу ІІІ Інструкції.
Зазначені обставини суддя не врахував та не надав їм належної оцінки.
Також апеляційний суд приймає до уваги постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 627/676/25, якою визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 5265103 від 19.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП – закрито.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського О.А., які є слушними, скасовує постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.12.2025 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича – задовольнити.
Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна