Справа № 456/853/26
Провадження № 3/456/631/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

27 лютого 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
При проведенні з 18.11.2025 по 05.12.2025 моніторингу закупівлі UA-2025-10-24-002913-а, здійсненої Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» (далі - Замовник), місцезнаходження - вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82400, підпорядкованість - Стрийська міська рада, виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1 178).
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно з нормами пункту 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.
Аналогічна вимога міститься у Додатку №6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника, у якому також наведено спосіб (перелік документів та інформації) підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
У Додатку №6 Замовником також визначено спосіб та перелік документів щодо підтвердження переможцем тендеру відсутності підстав, зазначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
Моніторингом встановлено, що 01.11.2025 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, однак ПП «ОККО-Сервіс» як переможцем тендеру, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель жодних документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених відповідними підпунктами пункту 47 Особливостей №1178.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Однак, всупереч вимог підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «ОККО-Сервіс» (яким як переможцем тендеру не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів на підтвердження відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178), а укладено з ним договір про закупівлю №47ТЛБ3-14005/25 від 07.11.2025.
Водночас, у наданому під час моніторингу поясненні від 04.12.2025 Замовником зазначено, зокрема, що ним помилково визнано ПП «ОККО-Сервіс» переможцем відкритих торгів та прийнято рішення про розірвання договору і проведення нової закупівлі.
Проте долучений до пояснення лист Замовника до ПП «ОККО-Сервіс» про розірвання договору від 04.12.2025 №01/1323 був підготовлений після виконання договору, оскільки під час моніторингу 28.11.2025 Замовником опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю (сума оплати за договором - 1 017 600,00 грн).
Зазначене порушення призвело до порушення вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», а також підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.
Період вчинення правопорушення - з 07.11.2025 по 05.12.2025.
Вказане порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2025-10-24-002913-а, який оприлюднений в ITC «ProZorro» (05.12.2025).
Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації протокол щодо визначення переможця процедури закупівлі за ID: UA-2025-10-24-002913-а (від 01.11.2025 №318) підписаний уповноваженою особою Замовника - ОСОБА_1 .
Місце вчинення правопорушення: Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» (вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82400; https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-24-002913-а).
Зазначене є порушенням вимог частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України від 25.12.2015 №922-VIІІ «Про публічні закупівлі», а також підпункту 3 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Частина 3 статті 164-14 КУпАП – придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Санкція ч. 3 статті 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сливка Василь Васильович повідомив, що фактичні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно. Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме придбання робіт без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону. Отже, вказана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у цьому випадку - Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка його склала, констатовано лише порушення п.п.3 п. 44 Особливостей, який не є законом. Таким чином зазначена посадова особа не встановила порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і не вказала про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Пунктом 3-7 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, але це жодним чином не прирівнює нормативні акти Кабінету Міністрів України до законодавчих актів Верховної ради України. Окрім того, захисник при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності просить врахувати наступне. По-перше, слід сказати про статус та ділова репутація постачальника ПП «ОККО-Сервіс», який був визнаний переможцем закупівлі UA-2025-10-24-002913-а. Компанія «ОККО» є одним із найбільших, загальновідомих та найбільш надійних постачальників пального в Україні, з яким КП «Стрийтеплоенерго» має тривалий досвід успішної співпраці. Дії ОСОБА_1 при прийнятті рішення не мали на меті надання неправомірних переваг сумнівній структурі чи виведення державних коштів. Навпаки, закупівля здійснювалася у стратегічно перевіреного контрагента, що гарантувало стабільне постачання ресурсу для потреб критичної інфраструктури міста Стрий у складний період воєнного стану. По-друге, слід звернути увагу на відсутність будь-якої шкоди державному бюджету чи інтересам громади. Як зазначено у самому протоколі, станом на 28.11.2025 року Замовником оприлюднено звіт про виконання договору, згідно з яким оплата склала 1 017 600,00 грн. Це підтверджує, що договір був реально та повністю виконаний, пальне отримане за ринковою ціною, а підприємство забезпечило свою безперебійну роботу. Враховуючи, що ПП «ОККО-Сервіс» є системним гравцем ринку, інформація про відсутність у нього підстав для відхилення (таких як судимість керівництва чи заборгованість) є фактично загальновідомою, а формальне ненадання окремих довідок у 4-денний строк не спростовує доброчесності постачальника. По-третє, як зазначила ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу, дана ситуація стала наслідком технічної помилки в роботі з електронною системою закупівель «ProZorro» та надмірного навантаження. В умовах енергетичної кризи та необхідності термінового забезпечення тепломереж пальним, фокус уваги був спрямований на фактичну наявність ресурсу та надійність партнера. Компанія «ОККО» часто виграє торги завдяки конкурентним цінам, і в даному випадку рішення про невідхилення пропозиції було продиктовано виключно господарською необхідністю та пріоритетом забезпечення життєдіяльності міста над формальним дотриманням строків завантаження документів. На підставі вищевказаного, керуючись просить суд розглянути можливість закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 164-14 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 164-14 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13/0018/2026пр від 03.02.2026 року;
- копією наказу Західного офісу Держаудитслужби №256 від 18.11.2025 року «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель»;
- копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-24-002913-а від 05.12.2025 року;
- копією витягу з тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 , протокол №317 від 24.10.2025 р.;
- копією протоколу уповноваженої особи ОСОБА_1 від 01.11.2025 р. №318 «Про прийняття рішення уповноваженою особою»;
- скрішотом закупівлі із електронної системи закупівель «Prozorro» (ID: UA-2025-10-24-002913-а);
- скрішотом поданих документів учасником в електронній системі закупівель «Prozorro»;
- копією договору купівлі-продажу товару від 07.11.2025 №47ТЛБЗ-14005/25;
- копією звіту про виконання договору про закупівлю UA-2025-10-24-002913-а.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно з нормами пункту 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту (абзац п`ятнадцятий пункту 47).
Аналогічна вимога міститься у Додатку №6 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» до тендерної документації Замовника, у якому також наведено спосіб (перелік документів та інформації) підтвердження переможцем процедури закупівлі відсутності підстав, визначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
У Додатку №6 Замовником також визначено спосіб та перелік документів щодо підтвердження переможцем тендеру відсутності підстав, зазначених у відповідних підпунктах пункту 47 Особливостей №1178.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДАСУ №13/0018/2026пр від 03.02.2026 року.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Так, захисник зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме придбання робіт без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону. Отже, вказана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у цьому випадку - Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка його склала, констатовано лише порушення п.п.3 п. 44 Особливостей, який не є законом.
Суд вважає необґрунтованими дані доводи сторони захисту, оскільки, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає, в тому числі, відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Тобто даною нормою не визначено, що відповідальність настає виключно за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", як помилково вважає сторона захисту.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, що прямо передбачено Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та за порушення положень даних особливостей настає відповідальність, зокрема, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Поняття малозначності правопорушення відсутнє в чинному КУпАП, а так само і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Суд наголошує, що звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
В даному випадку суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.
Про наведене свідчить санкція статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, яка передбачає накладення стягнення від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 25 500 грн. до 51 000 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення законодавства у сфері закупівель та не відхилила тендерну пропозицію ПП «ОККО-Сервіс» відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, внаслідок чого в подальшому цього учасника визнано переможцем та укладено з ним договір.
З урахуванням усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
З огляду на викладене, в обсязі встановлених в даній справі обставин у зіставленні з нормативно-правовим регулюванням відповідних відносин, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель не може вважатись малозначним та «формальним».
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді мінімального штрафу.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сливки Василя Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 02 березня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя         О. Ю. Писарев