Справа № 212/13227/25 
3/212/26/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 листопада 2025 року о 04 годині 53 хвилини в м.Кривий Ріг, вул..Січеславська, буд. 19, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №500946 від 02.11.2025.
01.04.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Зайка П.К. в судовому засіданні підтримав свої заперечення, надані до суду в письмовому вигляді 02.03.2026, згідно яких вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою позицію адвокат Зайка С.В. вмотивував наступним. Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного іншого сп`яніння» затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я 1452/35 від 09.11.2015, встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. В рапорті поліцейського зазначені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, проте відеозапис не містить даних про те яким чином були виявлені вказані ознаки. На відеозаписі міститься адекватна поведінка ОСОБА_1 , його логічні відповіді на питання поліцейських. Фактично представником поліції всі перераховані ознаки сп`яніння не встановлювались. Також адвокат Зайка П.К. акцентував увагу про порушення при складені протоколу п.6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме на відеозаписі не зафіксовано факту складання протоколу під фіксацію технічних засобів чи в присутності свідків. Також в наданих запереченнях зазначено, що в порушення п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції суду не надано протокол про адміністративне правопорушення, складений на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративні право порушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Вважає, що вказані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги що до суду з`явився представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Зайку П.К., дослідивши письмові та відеодокази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №500946 від 02.11.2025; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП КБЛПД ДОР від 02.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 02.11.2025; роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.11.2025; довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузмінського В.; диском з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів 475765, 475611, 475140.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 130, 247, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривнень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк