УХВАЛА 
17 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 642/6768/23
провадження № 61-15955св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В. 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання правочинів удаваними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності за кожним з подружжя по 1/2 частики: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 , гаражного боксу № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «ГК «РАКЕТА-2» у м. Харкові.
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати удаваними правочинами договори дарування квартир від 10 грудня 2021 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на 1/2частику:
квартири АДРЕСА_1 ;
на 1/2 частику квартири АДРЕСА_2 ;
на 1/2 частику квартири АДРЕСА_3 ;
на 1/2 частику квартири АДРЕСА_4 ;
на 1/2 частику квартири АДРЕСА_5 .
В іншій частині первісного позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Харченка К. С. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року в справі № 6-133цс12, від 09 вересня 2016 року в справі № 6-1026цс16, у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 910/19473/17, від 11 квітня 2018 року в справі № 707/1541/16-ц, від 12 вересня 208 року в справі № 335/8252/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання правочинів удаваними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк