Справа № 275/1165/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року селище Брусилів 
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та ч.2 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2025 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Незалежності, 20 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 320 D" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи прав на керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
21 листопада 2025 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Незалежності, 20 в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 320 D" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 856523. Порушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Зарічного районного суду м. Суми №591/6197/25 від 11.06.2025 року, чим порушив п.2.5 ПДР, відмова особи, яка керує т/з , відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
22 листопада 2025 року о 23 годині 59 хвилин по вулиці Морозівській в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 320 D" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, відмова особи, яка керує т/з, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону. 
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на вказаний ним при складенні протоколу про адміністративні правопорушення номер телефону, які отримав, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується: рапортами працівників поліції, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 листопада 2025 року та 30 травня 2025 року, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2025 року (справа №591/6197/25).
З переглянутих в суді відеозаписів, що зафіксовані камерою відеореєстратора праціваника поліції, що було долучено до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп"яніння в медичному закладі та не мав прав на керування т/з.
Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Згідно бази даних НАІС/ІПНП власником транспортного засобу "BMW 320 D" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п"ять ) років 
( отримувач - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Казначейство України (ЕАП), рахунок 0 (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень ( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код 
класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя  Л.  І.  Лівочка