Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 523/17348/25
22 квітня 2026 р. м. Тальне 
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьченка Д.О. 
при секретарі Табачківській М.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 127400 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 15.02.2022 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР-208153555, забезпечений т.з. «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_1 . 18.07.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння на 477 км. автошляху Київ-Чоп плюс 550 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Kaessbohrer», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/8769/22 від 26 серпня 2022 року та постановою Буського районного суду Львівської області по справі №943/931/22 від 27 грудня 2022 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-208153555, на підставі страхового акта №220000591013 від 15.08.2022 та заяви про страхове відшкодування позивач виплатив за пошкоджений напівпричеп марки «Kaessbohrer», д.н.з. НОМЕР_5 суму 127400,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 127 400,00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати. 
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд справу розглядати без участі представника позивача.
Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження до стабілізації ситуації в Україні або покращення його стану здоров`я, а в разі відмови у зупиненні – відкласти розгляд справи. Суд, вивчивши дані клопотання вважає їх безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому відмовляє в їх задоволенні. Також суд зазначає, що відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі цього відзиву. Стосовно позовних вимог зазначив, що він категорично не визнає позов з наступних підстав: технічна неможливість захисту: через постійні обстріли м. Одеса та відсутність електроенергії він не може скористатися системою «Електронний суд». Надіслані йому паперові копії позову є нечитабельними, що позбавляє його можливості перевірити правильність розрахунків страхової компанії. Необґрунтованість суми: він не згоден з розміром нарахованої шкоди. Позивач не надав доказів його присутності при огляді авто, що є порушенням процедури оцінки. Стан здоров`я: як особа з інвалідністю 2-ї групи, він має обмежені можливості для пересування та підготовки документів в умовах блекаутів.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що згідно з постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси Середи І.В. від 26.08.2022 р. (справа №523/8769/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому зазначеною постановою було встановлено, що 18.07.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на 477 км. автошляху Київ-Чоп плюс 550 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом марки «Kaessbohrer» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також судом встановлено, що згідно з постановою судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. від 27.12.2022 р. (справа №943/931/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому зазначеною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2022 року о 13 год. 45 хв. на 477 км. + 550 м. АД М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки Honda Clarity д.н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у КНП Буської міської ради «Буська ЦРЛ» та КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень». Згідно висновку №185 від 18.07.2022 року КНПІ Буської міської ради «Буська ЦРЛ» гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп?яніння та згідно висновку № 001698 від 18.07.2022 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень» гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Полісу №ЕР-208153555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 забезпечив у ПРАТ «УСК «Княжа вієнна іншурас груп» автомобіль «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 23.02.2022 по 22.02.2023.
Відповідно до розрахунку від 13.08.2022 сума страхового відшкодування за завдану шкоду напівпричепу марки «Kaessbohrer» державний номерний знак НОМЕР_3 становить 127400 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №ЗР059056 від 16.08.2022 ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувало ТзОВ «АВТО ЛЮКС» страховий платіж в розмірі 127400 грн. 
Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Також суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.00 коп.
На підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» код ЄДРПОУ 24175269 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 127 400 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко