Справа №: 148/395/26	

Провадження № 3/148/209/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої менеджером ПрАТ ПК «Поділля», на утриманні має одну неповнолітню особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584846 від 06.02.2026, вбачається, що 06.02.2026 близько 17:30 години на автомобільній дорозі сполученням м. Тульчин – м. Ладижин на виїзді з с. Холодівка, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем SEAT Altea, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого лівою частиною переднього бамперу транспортного засобу Renault Duster здійснила зіткнення з автомобілем SEAT Altea в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що інспектори при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ставилися упереджено, оскільки вона рухалась по своїй смузі руху у напрямку з м. Тульчин до с. Холодівка, були сутінки, дощ, -5 морозу, на її смузі дорога була розчищена та приблизно складала у ширину 3,20 м., вона рухалася з дозволеною швидкістю. У подальшому на неї виїхав автомобіль який рухався назустріч по її смузі руху в результаті чого відбулося зіткнення. При складанні схеми місця ДТП та інших матеріалів зробила зауваження, що зазначені дані не відповідають дійсності, оскільки зіткнення відбулося на її смузі руху, але працівники поліції не прийняли до уваги, оскільки інший учасник був військовослужбовцем та не мав страхового полісу. В подальшому на місце ДТП приїхали люди у військових формах та почали спілкуватися з поліцією, після чого протокол було складено саме на ОСОБА_1 .. 
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі з с. Михайлівка в напрямку м. Тульчина, дорога була заметена та прочищена лише одна смуга руху, не доїжджаючи до с. Холодівка, побачивши автомобіль, який рухався назустріч, зменшив швидкість, прийняв праворуч, але це не завадило зіткненню. В подальшому повідомив командира в/ч, що втрапив у ДТП, після чого на місце події приїхало командування.
Викликаний для дачі пояснень у судове засідання інспектор Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, пояснення учасників, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.
За змістом статей 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 251 передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пунктів ПДР:
1.9 - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;
2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 584846 від 06.02.2026 викладено суть правопорушення та містяться відмітка, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені на окремому аркуші. Крім цього у протоколі зазначено технічний засіб відеозапису : 795969, але до матеріалів адміністративної справи відеозапис правопорушення не долучено.
До протоколу додані схема місця ДТП, рапорт, пояснення учасників ДТП, висновки драгера на стан сп`яніння, посвідчення водіїв та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також поліс страхування водія Волковської, посвідчення ветерана НОМЕР_3 ОСОБА_3 та фототаблиця.
У схемі місця ДТП зазначено, що місцем події сталося на автомобільній дорозі сполученням м. Тульчин – м. Ладижин бік с. Холодівка, ДТП сталася у сутінках, дорожнє покриття засніжене, ожеледиця, а також зазначено, що є недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. На схемі зазначено розташування транспортних засобів Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 та SEAT Altea, державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на смузі руху автомобіля Renault Duster під керуванням ОСОБА_1 . Також на схемі зазначено відстань від правого узбіччя до т/з по напрямку руху т/з Renault Duster, з даної схеми можна зробити висновок, що автомобіль SEAT Altea, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, оскільки його смуга руху була засніжена, що також зазначено на схемі місця ДТП. На зворотній стороні схеми зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: Renault Duster – лакофарбове покриття лівої частини переднього бамперу та крила; SEAT Altea – пошкоджене заднє ліве крило. Водій ОСОБА_1 зазначила, що схема ДТП не відповідає в частині розміщення т/з на час зіткнення. Схема підписана обома водіями та інспектором СРПП Тульчинського РВП ст. лейтенантом поліції Фіяло А.В., який і складав дану схему.
На фотознімками з місця ДТП зображені автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 та SEAT Altea, державний номерний знак НОМЕР_2 , їх розташування на проїзній частині дороги, загальний вид пошкодження автомобіля та стан дороги, з яких можливо також зробити висновок, що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля Renault Duster.
Згідно рапорту від 07.02.2026, саме водій автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 06.02.2026 о 17.42 год. повідомила про ДТП на службу 102. 
Результат відпрацювання: складено адміністративний протокол.
Рапорт ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ ГУНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ грпп інспектор српп ОСОБА_4 від 06.02.2026 20:11: Під час реагування ГРПП на дане повідомлення було встановлено наступне, що 06.02.2026 року близько 17.30 год. на автодорозі м. Тульчин - м. Ладижин на виїзді з с. Холодівка, водій ОСОБА_1 автомобіля Рено Дастер д.н НОМЕР_4 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Сеат Алтеа д.н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого лівою частиною переднього бамперу т.з Рено Дастер здійснила зіткнення з автомобілем Сеат Алтеа в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим саме водій порушив ПДР п.п 12.1, 13.1. Враховуючи вище викладене водія ОСОБА_1 , було притягнуто до адмін відповідальності за ст 124 КУпАП.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що рухалася автомобілем Рено Дастер д.н НОМЕР_4 на автодорозі м. Тульчин - м. Ладижин, на виїзді з с. Холодівка рухаючись в своїй смузі руху зменшивши швидкість руху, оскільки дорога була засніжена та на зустріч рухався автомобіль, при роз`їзді вивернула кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення та правим переднім колесом вперлася в сніг після чого зупинилася та відчула поштовх зліва від зустрічного автомобіля. Оскільки двері автомобілів були заблоковані та перекрито рух іншим учасникам руху, після погодження з водієм зустрічної машини остання змушена була здати на декілька метрів назад, задля розблокування дороги іншим учасника дорожнього руху. Крім того в поясненнях було схематично відображено розташування т/з під час ДТП.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 06.02.2026 року близько 17.30 год. керуючи автомобілем Сеат Алтеа д.н НОМЕР_2 та рухаючись з с. Михайлівка до м. Тульчин, він рухався по прогорнутій від снігу частині дороги з малою швидкістю. Дорога була прогорнута в одну колію та на зустріч йому рухався автомобіль з з більшою швидкістю, розуміючи що немає місця щоб розминутися, прийняв вправо в замет, зустрічна машина почала гальмувати та вдарила лівою стороною в заднє ліве крило. 
Додані також посвідчення водія ОСОБА_1 , НОМЕР_5 видане Самборським ДАІ при ГУМВС України в Львівській області, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 та поліс ОСЦПВ ВНТЗ.
Посвідчення водія ОСОБА_2 , НОМЕР_7 видане ТСЦ 0544, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 та посвідчення ветерана НОМЕР_3 .
Тестування на алкоголь без зазначення до якого протоколу, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 освідування проводив інспектор ОСОБА_5 06.02.2026, місце проведення дорога м. Ладижин-с. Холодівка, алкотестр 6820, прилад ARSM 0836 результат 0,00 проміле.
Тестування на алкоголь без зазначення до якого протоколу, в якому зазначенго, що у ОСОБА_2 освідування проводив інспектор ОСОБА_6 06.02.2026, місце проведення с. Холодівка Тульчин-Ладижин, алкотестр 6820, прилад ARSM 0836 результат 0,00 проміле.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б вказували на вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 , оскільки з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з наданих ними пояснень, які відібрані у останніх та долучені до матеріалів адміністративної справи встановлено, що зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_1 , що також підтверджується розмірами проїзної частини та розташованими на ній т/з у схемі місця ДТП та також відображеними на фотознімках т/з на місці вчинення ДТП, враховуючи, що відеофіксація події до протоколу не долучена.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 13.4 ПДР передбачено, що в разі ускладненого зустрічного роз`їзду (наприклад, перешкода на вашій смузі), водій, на боці якого є перешкода, повинен дати дорогу.
Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні беззаперечні докази відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі руху, а інша смуга руху не була розчищена комунальними службами, тобто існувала перешкода на смузі зустрічного руху, що підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, крім того відсутні докази складання протоколу на посадову особу за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка відповідальна за розчищення дороги. 
Враховуючи вимоги правил дорожнього руху, дорогу має надати водій, на смузі руху якого є перешкода (наприклад, зупинений транспортний засіб, ремонтні роботи, тощо). У разі утрудненого зустрічного роз`їзду дорогу поступається той, хто має перешкоду на своєму боці, з огляду на зазначене винним у зіткненні є водій, який виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі. Також враховуючи те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя О.О. Дамчук