Справа № 686/4721/26
Провадження № 2-а/686/117/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої судді –Порозової І.Ю.,
з участю секретаря – Кшановської Є.З., 
представника позивача – адвоката Панькової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтереах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року Панькова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5757 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 02.06.2025, якою накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 13.01.2026 ОСОБА_2 дізнався, що з його банківської картки здійснюється відрахування коштів. В зв`язку з чим, звернулася із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просила повідомити, що складалися відносно ОСОБА_2 вказаним органом або його структурним підрозділом у 2025 році будь-які документи, повідомивши, при цьому, у адвокатському запиті, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи. Відповідь вказаний адвокатський запит адресатом не надано, в зв`язку з чим адвокатом Паньковою О.Ю. повторно адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 аналогічного змісту.
11.02.2026 ОСОБА_2 отримав копію постанови № 5757 від 02.06.2025 у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького МРУ МЮУ та передав адвокату.
Адвокат Панькова О.Ю. вважає вищеописану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх доказів та без надання її належної правової оцінки.
Таку позицію представник позивача аргументує тим, що зі змісту постанови неможливо встановити норми якого саме Закону порушив ОСОБА_2 , уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила різні норми Законів, за порушення передбачена відповідальність у різних статтях КУпАП.
Окрім того, адвокат вказала, що ОСОБА_2 не підлягає призову на військову службу, оскільки страждає на захворювання внаслідок якого йому призначено довічно ІІ групу інвалідності, також він не мав мотиву неявки за повісткою, оскільки жодних повідомлень та листів за місцем проживання не отримував.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Окрім того, в ухвалі постановлено витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із визначеним строком виконання ухвали суду до 25 лютого 2025 року.
Разом із ухвалою суду від 18.02.2026 відповідачу для відома 19.02.2026 поштовим зв`язком було направлено і копію позовної заяви з додатками. Вказані документи були отримані уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 20.02.2026, про що міститься підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».
Однак, станом на день розгляду справи, вимоги викладені в ухвалі суду від 18.02.2026 про направлення на адресу суду адміністративних матеріалів відповідачем виконано не було. Правом подачі відзиву на позов відповідач також не скористався.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 5757 від 02.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відомостей про те, що копію постанови уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_2 матеріали справи не містять, доказів про направлення відповідачем не представлено.
Натомість копію постанови ОСОБА_2 отримав у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького МРУ МЮУ 11.02.2026. До матеріалів позовної заяви долучено копію супровідного листа за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 6523 від 17.06.2025, яким на ім`я начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надіслано для примусового виконання постанову № 5757 від 02.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Досліджуючи оспорювану постанову судом встановлено, що у її мотивувальній частині уповноваженою особою вказано, що ОСОБА_2 своєчасно не актуалізував свої військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром військовозобов`язаних та призовників, за місцем перебування, таким чином порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 17 ЗУ «Про оборону України» та зазначено, що відповідальність за вчинене передбачена ч.3 ст. 210 КУпАП.
Крім того за значено, що в присутності ОСОБА_2 представником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № 1480 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, від пояснень та отримання копії ОСОБА_2 відмовився.
Крім того, уповноваженою особою зазначено, що ОСОБА_2 у визначений у повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, про поважність причини неприбуття не повідомив, за що ч.3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність.
Натомість у резолютивній частині постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Представником позивача до матеріалів адміністративного позову долучено копію витягу із акта огляду у МСЕК серії ХМ № 202483 у якому містять ся відомості про те, що ОСОБА_2 на підставі проведеного у МСЕК 21.10.2010 повторного огляду призначено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності «загальне захворювання», діагноз «F20», група інвалідності встановлена безтерміново.
На офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України міститься НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я», який розроблений для уніфікації кодування хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я в первинній медичній документації та даних Електронної системи охорони здоров`я. У вказаному класифікаторі міститься захворювання під шифром «F20».
Відповідно до норм Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, громадяни із діагнозом «F20» є непридатними до військової служби.
Також відповідачем не надано і доказів того, що ОСОБА_2 перебував на обліку як військовозобов`язаний, а також відомості щодо проходження ним ВЛК та його результатів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.
Єрмоленку ставиться у вину порушення абз.1. ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким визначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Окрім того, як вказано у постанові ОСОБА_2 порушив норми ст. 17 ЗУ «Про оборону України», якою визначено права та обов`язки громадян України у сфері оборони.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; про перебування його на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що б зобов`язувало його оновити свої дані; зміст постанови є суперечливим, як в частині обставин правопорушення так і кваліфікації дій ОСОБА_2 ; також, з огляду на хворобу ОСОБА_2 , розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього мав би здійснюватися у присутності захисника.
Зазначене свідчить про те, що постанова від 02.06.2025 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст. 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5757 від 02.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова