Справа № 638/143/26
Провадження № 3/638/53/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2026 року        м. Харків Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
судді Латки І.П., 
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Хлопова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05 січня 2026 року Шевченківського районного суду міста Харкова з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550518 від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 25 грудня 2025 року о 16:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 619 км, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, під час виникнення небезпеки не вжив заходів зі зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудну камеру поліцейський Тексар 53, 55. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучено Схему місця ДТП з Фототаблицею, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Хлопов А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували з тих підстав, що останній рухався з дотриманням ПДР України, ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 грудня 2025 року о 16:00 год. керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Ізюм зі швидкістю приблизно 85 км/год. Дорога була рівною. Побачив, що автомобіль Мерседес стоїть на обочині з увімкненим правим покажчиком повороту. Взяв трішки ліворуч, щоб його об`їхати, в цей момент, раптово, без подання будь-яких сигналів про початок руху, водій автомобіля Мерседес різко почав виконувати розворот ліворуч. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, щоб не допустити зіткнення, проте уникнути ДТП не вдалося. Поліцейські не зафіксували в матеріалах справи гальмівний шлях. 
Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що на час ДТП перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися зі сторони м. Ізюм після виконання завдання. Швидкість була нормальною, оптимальною, точно сказати з якою швидкістю не зміг. Їм було видно, що на обочині стоїть припаркований автомобіль Mercedes з увімкненим правим покажчиком повороту. Авто двома колесами стояло на проїжджій частині. Під`їжджаючи до Мерседесу, Вячеслав взяв трішки лівіше і сповільнив хід. Коли безпосередньо наблизилися до автомобіля, водій авто Мерседес раптово, без подання будь-яких сигналів про початок руху, почав виконувати маневр – розворот ліворуч, а саме спочатку повністю виїхав на проїжджу частину дороги, пригальмував; в цей час Вячеслав взяв ще лівіше, щоб об`їхати його, різко загальмував, однак в цей момент Мерседес був уже повністю перед їхнім автомобілем, тому відбулося зіткнення. 
Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 25 грудня 2025 року близько 16:00 год. рухався на автомобілі в сторону м. Ізюма. Він почав виконувати маневр «Обгін» автомобілів, які рухалася перед ним. Коли виїхав на смугу зустрічного руху для обгону, то побачив, що напроти нього на узбіччі стояв автомобіль, а назустріч їде інший автомобіль. У зв`язку з цим свідок припинив виконання маневру та повернувся у свою смугу руху. Проїхавши припаркований автомобіль, маючи намір знову розпочати обіг, подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися у безпечності маневру, і побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, та автомобілем, який їхав йому назустріч. 
Захисник Хлопов А.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов висновку, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. 
З урахуванням викладеного суд призначає судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). 
На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.
Окрім того, як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери Тексар 53, 55. Проте, матеріали справи не містять зазначеного у протоколі відеозапису.
При цьому, відомості відеозапису можуть мати доказове значення у справі, оскільки на ньому може бути зафіксовано гальміний шлях, про який зазначає ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зокрема проведення судової автотехнічної експертизи, необхідно витребувати у Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області матеріали відеозапису з бодікамери Тексар 53, 55 за фактом ДТП від 25 грудня 2025 року о 16:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 619 км. 
Керуючись ст. 245, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,
п о с т а н о в и в:
Витребувати у Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відеозапис з бодікамери Тексар 53, 55 за фактом ДТП від 25 грудня 2025 року о 16:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 619 км. 
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 638/143/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. 
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3) Чи мав водій автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
4) Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
5) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6) Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надіслати Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А) Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/143/26.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Латка