ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року справа №200/8274/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 200/8274/25 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУ ПФУ в Закарпатський області, відповідач-2), в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.10.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 30.09.2025, зарахувавши до страхового стажу період військової служби з 09.12.1993 по 16.05.1995, зарахувавши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи за Списком № 1 з повним робочим днем у шахті: з 10.10.2007 по 23.11.2007, з 01.01.2011 по 23.06.2015, з 06.10.2015 по 09.11.2015, з 11.05.2016 по 28.01.2025, з 27.07.2025 по 30.07.2025, з 18.08.2025 по 30.09.2025 і призначити пенсію за віком з 18.08.2025; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.10.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 15.09.2025, зарахувавши до страхового стажу період військової служби з 09.12.1993 по 16.05.1995, зарахувавши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи за Списком № 1 з повним робочим днем у шахті: з 10.10.2007 по 23.11.2007, з 01.01.2011 по 23.06.2015, з 06.10.2015 по 09.11.2015, з 11.05.2016 по 28.01.2025, з 27.07.2025 по 30.07.2025, з 18.08.2025 по 15.10.2025 та призначити пенсію за віком з 18.08.2025.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 200/8274/25 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 032450010056 від 08.10.2025 про відмову в призначенні пенсії. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 032450010056 від 23.10.2025 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.09.2025, зарахувавши до страхового стажу період військової служби з 09.12.1993 по 16.05.1995, зарахувавши до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 з повним робочим днем у шахті періоди: з 10.10.2007 по 23.11.2007, з 01.01.2011 по 23.06.2015, з 06.10.2015 по 09.11.2015, з 11.05.2016 по 28.01.2025, з 27.07.2025 по 30.07.2025, з 18.08.2025 по 30.09.2025 і призначити пенсію йому за віком з 18.08.2025. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обґрунтовано відзив на позовну заяву. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України.
Також позивач надав до суду копії довідки від 25.08.2025 № 751-5003783486 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до якої ОСОБА_1 перемістився з м. Добропілля до м. Нововолинськ. 
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ГУ ПФУ в Полтавській області прийняло оскаржуване рішення від 08.10.2025 №032450010056 про відмову в призначенні пенсії.
У вказаному рішенні зазначено, що пільговий стаж роботи згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, становить по Списку №1 - 1 рік 2 місяці 18 днів; по Списку № 2 - 1 рік 8 місяців 6 днів; роботи підземні професії за пост № 202(25) - 7 місяців 3 дні. Загальний страховий стаж 32 роки 2 місяці 1 день. До пільгового стажу згідно запису трудової книжки не взято період роботи з 18.08.2025 року в Державному підприємстві “Волиньвугілля” відокремлений підрозділ “Шахта Бужанська” яке знаходиться в Волинській області, оскільки пільговий стаж на дату подачі заяви не підтверджений в установленому законодавством порядку, відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній також відсутня атестація. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 , становить 32 роки 2 місяці 1 день. Не надано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам”. На підставі цього Управлінням прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 , в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.10.2025 щодо призначення пенсії за віком ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняло оскаржуване рішення № 032450010056 від 23.10.2025 про відмову в призначенні пенсії.
У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника 50 років 1 місяць 28 днів. До страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_1 , оскільки в даті демобілізації наявне виправлення, яке не завірене належним чином та період роботи в колгоспі ім. Ватутіна згідно довідки від 17.08.1995, оскільки дана довідка не містить номеру. Пільговий стаж враховано згідно відомостей про спеціальний стаж Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу. Страховий стаж заявника становить 31 рік 9 місяців 2 дні, пільговий стаж за Списком № 1 – 1 рік 2 місяці 18 дні, за Списком № 2 – 1 рік 8 місяці 6 дні, роботи підземні, професії за пост. № 202 (25) – 7 місяців 3 дні. Заявник – працює. На підставі цього прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. 
Позивачем до суду надана копія його трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 21.08.1995, в якій наявні записи: 
- № 2 щодо служби позивача з 09.12.1993 по 16.05.1995 у ВС України; 
- № 12 щодо прийняття позивача 10.10.2007 на посаду учня гірника підземного з повним робочим днем у шахті в Відокремленому підрозділі “Шахта “Алмазна” Державного підприємства “Добропіллявугілля”; 
-№ 13 щодо переведення позивача 24.11.2007 на посаду гірника підземного з повним робочим днем у шахті в Відокремленому підрозділі “Шахта “Алмазна” Державного підприємства “Добропіллявугілля”; 
- №№ 20-27 щодо роботи позивача в період з 17.05.2010 по 23.06.2015 на посадах гірника підземного з повним робочим днем в шахті, учнем гірничомонтажника підземним з повним робочим днем в шахті і гірничомонтажником підземним з повним робочим днем в шахті в Публічному акціонерному товаристві “Шахтоуправління “Покровське”; 
№№ 28-28 щодо роботи позивача у період з 06.10.2015 по 09.11.2015 на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ “Кінон”; 
- №№ 30-35 щодо роботи позивача у період з 11.05.2016 по 28.01.2025 на посаді гірничомонтажника підземного з повним робочим днем в шахті Публічному акціонерному товаристві “Шахтоуправління “Покровське” (у наступному Приватне акціонерне товариство “Шахтоуправління “Покровське”); 
- №№ 36-37 щодо роботи позивача у період з 17.02.2025 по 30.07.2025 на посаді гірничомонтаждника підземного з повним робочим днем в шахті у Відокремленому підрозділі “Шахта “Добропільська” ДП “Добропілля-Видобуток”; 
- № 38 щодо прийняття позивача 18.08.2025 на роботу учнем гірника очисного забою та направлений на курси при ВП “Червоноградський УКК”, з відривом від роботи, по підготовці гірників очисного забою у Відокремленому підрозділі “Шахта Бужанська” ДП “Волиньвугілля”.
Відповідно до копії військового квитка НОМЕР_1 , виданого 09.12.1993, позивач проходив військову службу в період з 09.12.1993 по 16.05.1995.
На підтвердження роботи у Відокремленому підрозділі “Шахта Бужанська” ДП “Волиньвугілля”, позивач надав копію довідку від 05.09.2025 № 1363/11-1/01-19 ВП “Шахта Бужанська” ДП “Волиньвугілля” про те, що ОСОБА_1 дійсно працює ВП “Шахта Бужанська” як учень гірника очисного забою з 18.08.2025 по “теперішній час”.
Сторони надали до суду форму РС-право щодо розрахунку стажу позивача відповідно до якого період з 09.12.1993 по 16.05.1995 не зарахований до страхового стажу позивача, періоди з 10.10.2007 по 23.11.2007, з 01.01.2011 по 23.06.2015, з 06.10.2015 по 09.11.2015, з 11.05.2016 по 28.01.2025, з 27.07.2025 по 30.07.2025, з 18.08.2025 по 15.10.2025 не зараховані до пільгового стажу позивача. Страховий стаж позивача 32 роки 2 місяці 1 день (без додаткових років).
Також надані індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відносно позивача, за якими наявні відомості по спеціальному стажу позивача за серпень 2025 року “ЗПЗ013А1” (з 18.08.2025).
Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахування спірних періодів до пільгового і страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.
Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Приписами п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі – Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а зазначила, що “особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту “б” статті 13 Закону № 1788-XII.
Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.”
Також надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.
Між тим записи в трудовій книжці підтверджують пільговий характер роботи позивача в спірний період з 10.10.2007 по 23.11.2007, з 01.01.2011 по 23.06.2015, з 06.10.2015 по 09.11.2015, з 11.05.2016 по 28.01.2025, з 27.07.2025 по 30.07.2025 за Списком № 1, що дає йому право на включення цих спірних періодів до спеціального трудового стажу.
Щодо періоду з 18.08.2025 по 30.09.2025 (по 15.10.2025) суд зазначає, що з 18.08.2025 в індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно позивача наявні данні по спеціальному стажу позивача “ЗПЗ013А1” (працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, – за Списком № 1).
Отже період роботи позивача з 18.08.2025 відповідачами також безпідставно не враховано до його спеціального стажу за Списком № 1.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 8 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Також згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII “Про військовий обов`язок і військову службу” час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Позивач у період з 09.12.1993 по 16.05.1995 проходив військову службу в Збройних силах України, що підтверджується військовим квитком позивача НОМЕР_1 від 09.12.1993.
Отже, період з 09.12.1993 по 16.05.1995 безпідставно не враховано до страхового стажу позивача.
Водночас суд вважає, що лише посилання на наявність виправлення в даті демобілізації, яка зазначена у військовому квитку (в другій цифрі дати) не є підставою для неврахування вказаного періоду до страхового стажу.
З огляду на викладене, оскаржувані рішення відвідачів є протиправними та підлягають скасуванню.
Як було встановлено судом, на момент звернення із заявою від 30.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка розглянута ГУ ПФУ в Полтавській області, позивач досяг 50 років, мав страховий стаж більше 25 років, з них не менше 10 років на роботах за Списком № 1 (з урахуванням спірних у цій справі періодів).
Для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про призначення пенсії згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання призначити пенсію мають бути задоволенні.
Крім того, звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення позивачем пенсійного віку (на пільгових умовах), тому він має право на призначення пенсії з 18.08.2025. 
Також суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Частиною 4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, на думку суду, з метою ефективного відновлення порушеного права позивачки вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.
Правильність застосування наведеного способу захисту порушеного права позивача підтверджується практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 вересня 2021 року у справі № 227/4273/16-а і в рішенні від 21 квітня 2021 року у справі № 360/3611/20.
Водночас суд зазначає, що позивач просить зобов`язати повторно розглянути заяви про призначення пенсії та зобов`язати призначити пенсію обох відповідачів.
Оскільки перша заява була розглянута ГУ ПФУ в Полтавській області, яке прийняло протиправне рішення про відмову в призначення пенсії на пільгових умовах, суд вважає, що саме цей відповідач має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахування відповідних періодів до його стажу та призначити пенсію.
Відтак позовні вимоги до ГУ ПФУ в Закарпатський області в частині зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 200/8274/25 - залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 200/8274/25 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін 

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць