П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/19981/23	

Перша інстанція суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Одеській області, а саме: 
- визнання протиправними дії, рішення № 155250013607 від 25 січня 2023 року, бездіяльність відповідача, щодо призначення пенсії позивача;
- зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26 серпня 2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25 січня 2023 року № 15250013607 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02 червня 2020 року, яка надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 28 червня 2020 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.
При цьому, 11 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2026 року прийнято заяву до розгляду та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 3-х денний строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до суду письмову заяву, до якої додано докази виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви позивача, з підстав фактичного виконання рішення суду у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення суду не виконано належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду, у справі № 420/19981/234, а саме позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, в адміністративній справі № 420/19981/23.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що після набрання рішенням від 30 жовтня 2023 року законної сили відповідач протягом тривалого часу не вчинив жодних дій щодо його виконання. У зв`язку з цим 17 січня 2026 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення. Станом на дату звернення до суду з надим клопотанням відповідь на заяву про добровільне виконання рішення не отримана та відповідно рішення суду від 30 жовтня 2023 року залишається невиконаним, а тому позивач змушений звертатись до суду про встановлення заходів судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі. 
Ухвалою суду від 12 дютого 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у справі № 420/19981/23, вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
В свою чергу, 17 лютого 2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій зазначено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання судового рішення від 30 жовтня 2023 року, у справі № 420/19981/23, повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком від 02 червня 2020 року та прийнято рішення № 155250013607 від 04 грудня 2023 року про відмову у призначенні пенсії. 
За наслідком розгляду отриманої заяви позивача, судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02 червня 2020 року, яка надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 28 червня 2020 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що попри неодноразове роз`яснення судом позивачу його обов`язку щодо пред`явлення до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області документів про його страховий стаж у встановленому порядку, суд, в обхід встановленого порядку, не може зобов`язати пенсійний орган призначити пенсію позивачу, без зазначених документів.
З іншого боку, судом констатовано, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області наділено не лише повноваженнями на прийняття рішень про відмову в призначення пенсії, але й має обов`язок повідомляти заявника про необхідність дооформлення документів або їх неповноту.
Про вказаний обов`язок також зазначалось в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (справа № 420/3482/22), а як наслідок такий висновок суду в обов`язковому порядку мав бути врахованим під час повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії.
Між тим, як встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі, на виконання рішення суду у даній справі Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та винесено рішення № 155250013607 від 04 грудня 2023 року про відмову у призначенні пенсії.
При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 155250013607 від 04 грудня 2023 року про відмову у призначенні пенсії може бути предметом окремого судового розгляду.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, у межах спірних правовідносин, судовими рішеннями у справі № 420/9000/21, у справі № 420/3482/22 та даній справі вже тричі суд зобов`язував пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
При цьому, як зазначено вище, суд зазначав про необхідність повідомлення пенсійним органом позивача про можливість дооформлення вже поданих документів, або повідомлення про їх неповноту, перед прийняттям рішення за заявою позивача про призначення пенсії.
В свою чергу, із заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16 лютого 2026 року не вбачається інформації про врахування вищевикладених висновків суду при повторному розгляді справи. 
Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що в адміністративних справах за письмовою заявою заявника суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне встановити судовий контроль у даній справі для належного визнання обсягу дій, вчинених відповідачем на виконання судового рішення у даній справі.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм при вирішенні питання про встановлення судового контролю, а як наслідок порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 382-1 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року – скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у даній справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко