Справа № 548/825/26 
Провадження № 3/548/216/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з вп № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, несудимого, такого, що утриманців не має, розлученого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 02 лютого 2026 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч.1 КупАп до штрафу в сумі 340 грн, 
- 27 березня 2026 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч.3 КупАп до штрафу в сумі 1020 грн, 
за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом останнього року піддавалася адміністратвному стягненню за вчинення насильства в сім`ї, повторно 05.04.2026 близько 21 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , образливо чіплявся, тим самим завдавши психічної шкоди здоров`ю потерпілої. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушені визнав та пояснив, що дійсно в зазначений у постанові дату та час прийшов додому у нетверезому стані, його мати зробила йому зауваження з приводу стану сп`яніння, внаслідок чого він не витримав та став її нецензурно ображати. 
Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, усними поясненнями під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП.
Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 втретє протягом року вчиняється правоопрушення, передбачене ст. 173 КУпАП, заходи, застосовані судом до нього стягнення у виді штрафу не дають позитивного результату і не сприяють його виправленню, а також ту обставину, що правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який є працездатним, проте не працює, вважаю, що необхідним для запобігання вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Нацполіції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно цієї постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя      В.П. Старокожко