Справа№464/8100/25 
пр.№ 3/464/2755/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 
місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2025 на розгляду суду з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512904 від 14.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 21.08.2025о 20:28 год. на перехресті вулиць Зелена – Миколи Пимоненка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал основного світлофору, під час повороту ліворуч, не дала дорогу автомобілю марки «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та допустила з нею зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху (порушення водієм транспортного засобу умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 не заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що хоч дійсно не пропустила транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, проте вважає, що водій автомобіля марки «Renault Zoe» ОСОБА_2 не вчинила жодних дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що з моменту, коли ОСОБА_2 побачила рух її автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» пройшло багато часу, щонайменше 10 секунд, а відповідно такого проміжку часу та за значної відстані між транспортними засобами було достатнім для того, щоб водій автомобіля марки «Renault Zoe» загальмував або вчинив інші дії для уникнення зіткнення із її транспортним засобом, який вже нерухомо стояв на перехресті.
Також пояснила, що працівники поліції, які приїхали для оформлення дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2025, переконали її учасників домовитись про ремонт пошкоджених транспортних засобів без складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших необхідних матеріалів для подальшого розгляду справи. При цьому, оскільки працівники поліції надали недостатню кількість часу належним чином обміркувати обставини ДТП, вона погодилась та дійсно написала розписку в якій зобов`язалась відшкодувати вартість ремонту автомобіля марки «Renault Zoe» та фактично передала частину коштів потерпілій ОСОБА_2 для ремонту автомобіля останньої.
Захисник  ОСОБА_1 – Балаєв Ф.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтримав пояснення надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні як свідок із приведенням до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, підтвердила обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, показала, що дійсно 21.08.2025 рухалась автомобілем марки «Renault Zoe» по вулиці Зеленій у м. Львові. Оскільки на перехресті вулиць Зелена – Миколи Пимоненка вид на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» був закритий іншими транспортними засобами, потерпіла побачила вказаний транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_1 , що виїхав на її смугу руху, тільки в останній момент. При цьому, відстань між вказаними транспортними засобами була недостатньою для гальмування чи для уникнення зіткнення, а дорожньо-транспортна пригода відбулась майже миттєво. Окрім цього, ОСОБА_2 підтвердила обставину досягнення 21.08.2025 учасниками дорожньо-транспортної пригоди згоди про те, що  ОСОБА_1 компенсує їй, як потерпілій, вартість ремонту автомобіля «Renault Zoe», про що  ОСОБА_1 написала відповідну розписку та передала частину коштів.
Представник ОСОБА_2 – Захарчук Я.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтримав пояснення надані потерпілою.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР 1 № 512904, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення 21.08.2025 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; 
- схемою місця ДТП від 21.08.2025;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаних транспортних засобів, що відбулась 21.08.2025 о 20 год. 28 хв.;
- копіями листів Головного управління Національної поліції у Львівській області від 01.09.2025 та Управління патрульної поліції у Львівській області від 01.09.2025, якими підтверджено виклик 21.08.2025 працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних транспортних засобів, проте за рішенням її учасників адміністративні матеріали за наслідками пригоди не оформлялись;
- копією заяви представника ОСОБА_2 – Захарчука Я.В. про складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 08.09.2025;
- копією розписки ОСОБА_1 про те, що вона зобов`язується відшкодувати вартість ремонту автомобіля «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 , від пошкоджень завданих 21.08.2025 внаслідок ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення;
- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка була допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення як свідок.
При цьому, відхиляю доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 мала можливість загальмувати чи в інший спосіб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки аналізуючи відеозапис з місця події за 21.08.2025 вбачається, що напередодні ДТП оглядовість з місця водія автомобіля марки «Renault Zoe» в напрямку транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» була перекрита двома іншими автомобілями, один з яких виконував поворот із вулиці Зелена на вулицю Миколи Пимоненка, а з моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху (о 20 год. 28 хв. 39 с.), по якій рухалась потерпіла, до моменту дорожньо-транспортної пригоди (20 год. 28 хв. 41 с.) пройшло менше двох секунд. За означених обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також короткої відстані між автомобілями та мокрого дорожнього полотна, вказаного часу (менше двох секунд) було явно не достатньо для уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем ОСОБА_1 . На переконання судді, саме ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності свого маневру та не надавши дорогу автомобілю марки «Renault Zoe», що рухався в зустрічному напрямку, виїхала на смугу зустрічного руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 512904 від 14.11.2025, складеного відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення останньою вчинено 21.08.2025, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. 
За означеного встановлено, що оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду тільки 20.11.2025, станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
За умовами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючи статями 38, 124, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Володимир ЖИЛА