Справа № 450/5976/25 Провадження № 3/450/386/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04.12.2025 року о 13.25 год. в м. Пустомити, а/д Львів -Пустомити -Меденичі 15 км + 500 м ОСОБА_1 керувала т/з марки Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 24.04.2026 адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому визнала.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 яка порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531501 від 04.12.2025 року та його копією, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.12.2025 року, висновком експерта № 683-Е від 03.04.2026 р.
Відповідно до висновку експерта від №683- Е від 03.04.2026 встановлено, що у дорожній ситуації, яка склалась перед пригодою, і вбачається із матеріалів справи причиною настання зіткнення автомобілів Ауді 05 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Опель Зафіра реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія автомобіля Ауді 05 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 2.3 (підпункту «б») ПДР України та вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 10.1 ПДР України.
У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 04.12.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 04.12.2025 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.12.2025 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя 	Є. О. Данилів