154/1021/26 
3/154/466/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу ЛВЛ №87 про військове адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року вбачається, що 06.03.2026 року о 09 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у КП «Володимирське ТМО» за допомогою алкотестера, консультаційний висновок спеціаліста № 60, результат 0,21 проміле, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, вину визнає повністю, просить суд при призначенні адміністративного стягнення врахувати його важкий матеріальний стан та призначити найменш суворе покарання. 
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суддя встановив наступні обставини.
Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Суд зазначає, що для кваліфікації дій особи за частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду не обов`язкова наявність в її діях ознаки повторності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №87 від 06.03.2026 року, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» №60 від 06.03.2026 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,21 проміле.
Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність. Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, посилаючись на тяжке матеріальне становище, результат тестування становив 0,21 проміле, що свідчить про незначний ступінь алкогольного сп`яніння, унаслідок вчинення даного правопорушення істотної шкоди заподіяно не було. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 у минулому до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП- не сплачується.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ВІТЕР