КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/21155/25 Головуючий суддя у суді І інстанції Тарасенко Н.В.
Провадження № 33/824/1275/2026 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Київ 
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кілічава Т.М. звернулася через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 12 січня 2026 року, а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 22 січня 2026 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кілічава Т.М. подала 23 січня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції та роздруківкою картки руху документу в Електронному суді.
Тобто апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції. 
Апеляційний суд звертає увагу, що дата апеляційної скарги, що зазначена як дата її формування - 22 січня 2026 року, не є датою фактичного подання та реєстрації документа в підсистемі «Електронний суд». Фактична дата подання апеляційної скарги підтверджується відомостями підсистеми «Електронний суд», відповідно до яких апеляційна скарга направлена в електронному вигляді саме 23 січня 2026 року.
При цьому Кілічава Т.М. не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та не навела причин пропуску процесуального строку, який може бути поновленим апеляційним судом за відповідним клопотанням.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
За таких обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Т.М. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кілічави Тетяни Михайлівни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб