Номер провадження 3/754/711/26
Справа №754/1739/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 лютого 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.01.2026 о 08:30 год. керуючи автомобілем, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Градинській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. О. Бальзака, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль, марки «Audi А4» здійснив зіткнення з автомобілем, марки, «Кіа Magentis», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає частково, зазначив, що він дійсно 21.01.2026 о 08:30 год. керував автомобілем «Skoda Octavia». На перехресті вул. Градинська та О. Бальзака він мав намір повернути ліворуч, при цьому в цей час світлофори не працювали. Автомобіль що стояв зліва його пропустив, при цьому справа на перехресті стояв автомобіль який повертав на вул. Градинську чим перекрив йому огляд. Він продовжив рух та в цей час автомобіль «Audi А4» з д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в справі належними та допустими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571591 від 21.01.2026 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 21.01.2026 (а.с. 4);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.01.2026 (а.с. 5);
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.01.2026 (а.с. 6).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21.01.2026 о 08:30 год. керуючи автомобілем, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Градинській, порушив п. 16.11. ПДР України та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. О. Бальзака, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль, марки «Audi А4» здійснив зіткнення з автомобілем, марки, «Кіа Magentis», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова