Справа № 585/1040/26 
Номер провадження 1-кп/585/280/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025200470000638 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кропивинці Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого токарем 5 розряду філії «Роменський завод електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25.08.2025 року працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Роменського районного відділу поліції ОСОБА_6 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу в складі автопатруля на службовому автомобілі марки Skoda моделі Octavia, д.н.з. 1042 (19).
Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. 
Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124,130 КУпАП. 
Цього ж дня, 25.08.2025 року близько 20:40 год. працівниками поліції на блокпосту «Пирятинський» по вул. Київській в м. Ромни було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21114, реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та притягнення водія до адміністративної відповідальності на місце було викликано екіпаж автопатруля у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в свою чергу водія було зобов`язано очікувати приїзду вказаних працівників поліції в автомобілі на узбіччі, не створюючи перешкод для проїзду блокпосту «Пирятинського».
В ході бесіди, ОСОБА_3 було попереджено про проведення відео фіксації спілкування між ним та поліцейськими на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
В ході спілкування із ОСОБА_3 , працівниками поліції були виявленні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Під час складання адміністративних матеріалів поруч з блокпостом «Пирятинський» по вул. Київській в м. Ромни о 21 год. 11 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд зі службовими особами - працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одягненими у форму поліцейських, з шевронами, погонами, кокардами та жетонами, закріпленими на штатних місцях та поряд з їх службовим автомобілем, обладнаним проблисковими маяками та з символікою Національної поліції України, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - не проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10000, 12000 або 20000 грн. за уникнення ним від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшої відповідальності за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення. Будучи неодноразово попередженим про здійснення відеофіксації та протиправність його дій, в період часу 21:11 по 21:26 год. ОСОБА_3 неодноразово повторив пропозицію надання працівникам поліції неправомірної вигоди. 
В подальшому відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловив думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю, просила обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 25.08.2025 року о 19 год. 38 хв. був зупинений на блокпосту на в`їзді в м. Ромни. Перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля ВАЗ 21114. Чергові блокпосту викликали поліцію. Він пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., потім 10000 грн., а потім 12000 грн., сподівався, що поліцейські погодяться. Після цього пройшов огляд у медичному закладі, згідно якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що відносно нього був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 130 КУпАП. В подальшому його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом. 
При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. 

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.30), позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем роботи (а.с.36), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/8218 від 04.09.2025 року під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває (а.с.32).
Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у межах санкції статті - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обрану міру покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: оптичний комп`ютерний диск формату DVD+R, який містить відеофайли з відео, скопійованими на нього, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_7 поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025200470000638.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази по справі: оптичний комп`ютерний диск формату DVD+R, який містить відеофайли з відео, скопійованими на нього, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_7 поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025200470000638.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1